Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-171577/2019

900001312_23810252

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-171577/19-162-1460
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "БП-РОСТОВ" (347830, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: <***>)

к ООО "АГРО КУЛЬТУРА" (125196 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСНАЯ ДОМ 1/2 ЭТ 2 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 256 717 334 руб. 17 коп. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.19 г. от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 239 930 421 руб. 46 коп. долга по договору от 02.07.2018 и 16 786 912 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.08.2018 по 02.07.2019.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец передал ответчику

права требования к ООО «ПрайдМенеджмент», а ответчик обязался уплатить истцу 239 930 421 руб. 46 коп. до 31.07.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате уступленных прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договор цессии сторонами пописан, не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, в связи с чем суд, проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРО КУЛЬТУРА" в пользу ООО "БП-РОСТОВ" долг в размере

239 930 421 руб. 46 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 02.07.2019

в размере 16 786 912 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "АГРО КУЛЬТУРА" в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 17:40:45Кому выдана Гусенков Михаил Олегович