Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А56-97729/2022

1386/2023-130204(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97729/2022
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2022 (веб-конференция), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2022 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18110/2023) общества с ограниченной ответственностью «Адвикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-97729/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвикс» (далее – истец, ООО «Адвикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика» (далее – ответчик, ООО «НЗМ БАЛТИКА») о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 01.07.2021 № 02/21 ЩА (далее – Договор № 02/21 ЩА) за ноябрь 2021 года с 11.02.2022 по 18.02.2022 и за декабрь 2021 года с 17.03.2022 по 08.04.2022 в размере 162.863 руб. 43 коп.; задолженности по договору подряда от 09.12.2021 № ДП1 (далее – Договор № ДП1) по оплате работ за декабрь 2021 года, январь 2022 года и февраль 2022 года в сумме 10.735.200 руб.; неустойки за просрочку оплаты работ по Договору № ДП1 за декабрь 2021 года с 15.02.2022 по 22.09.2022 в сумме 183.847 руб. 71 коп., с взысканием неустойки с 23.09.2022 по день фактической оплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в сумме 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в


пользу истца взысканы неустойка за просрочку оплаты по Договору № 02/21 ЩА за ноябрь 2021 года с 11.02.2022 по 18.02.2022 и за декабрь 2021 года с 17.03.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 20.929 руб. 20 коп.; задолженность по Договору № ДП1 по оплате работ за декабрь 2021 года в размере 2.447.280 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 размере 51.191 руб. 73 коп., с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17.826 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.05.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал на ошибку в расчетах при взыскании судом первой инстанции неустойки, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ на объекте по Договору № ДП1 не доказан, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что Договор № ДП1 является смешанным договором, не приняты в качестве доказательства – выписки из СКУД, не принят во внимание довод истца о том, что в январе и феврале 2022 года Договор № ДП1 между сторонами расторгнут не был, полагает, что взысканная сумма понесенных расходов не является разумной и обоснованной.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец указал, что решение суда обжалуется в части отказа во взыскании задолженности, судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2021 между ООО «НЗМ БАЛТИКА» и ООО «Адвикс» заключен Договор № 02/21 ЩА, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы на объекте: «Установка метанола производительностью 500 тысяч т/год (Установка М- 500)», расположенном по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, раб. <...>, а ответчик обязался оплатить работы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 02/21 ЩА, ориентировочная договорная цена работ и услуг, включая стоимость материалов, без учета стоимости оборудования в соответствии с перечнем работ, составляет 20.000.000 руб. без учета НДС, кроме того НДС 4.000.000 руб. Указанная договорная цена подлежит корректировке.

Согласно п. 4.3 Договора № 02/21 ЩА, оплата ответчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 45 банковских дней на основании ежемесячных Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату


выполненных работ и счетов-фактур, со дня оформления соответствующих документов.

В соответствии с п. 26.2.1 Договора № 02/21 ЩА, в случае нарушения ответчиком условий оплаты по ст.4 Договора на срок свыше 20 банковских дней, ответчик при условии надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истец указал, что выполненные работы приняты ответчиком, но оплачены с нарушением срока, в связи с чем начислил ко взысканию неустойку.

09.12.2021 между сторонами заключен Договор № ДП1, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы, необходимые для окончания работ по теплоизоляции на производственной территории АО «Щекиноазот» на объекте: «Установка метанола производительностью 500 тысяч т/год (Установка М-500)», расположенном по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, раб. <...>, а ответчик обязался оплатить работы в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1. Договора № ДП1, стоимость услуг определяется сторонами и утверждается в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 Договора № ДП1, стороны согласовали стоимость услуг подрядчика в виде возмещаемой часовой ставки работы «Изолировщика» в размере 900 руб. В данном приложении указано, что к Акту о приемке выполненных работ предоставляется Табель учета рабочего времени с визой уполномоченного представителя ООО «НЗМ БАЛТИКА».

В соответствии с п. 2.2. Договора № ДП1, оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы ежемесячно, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления ООО «Адвикс» документов, перечисленных в п. 6.1. Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора № ДП1, приемка выполненных ООО «Адвикс» работ производится, в том числе, на основании Табеля учета рабочего времени (Приложение № 2 к Договору), с указанием выполненных объемов в м2 и м3 за отчетный период посменно.

ООО «Адвикс» обязано предоставить ответчику полный комплект документов (КС-2, КС-3, счет-фактуру, Табель учета рабочего времени с подписью Заказчика) в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.2. Договора № ДП1, Заказчик обязан принять работы либо при наличии недостатков предоставить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Истец указал, что им выполнены работы по договору, которые ответчиком не оплачены, а именно:

- за декабрь 2021 года на сумму 2.447.280 руб. Работы на основании полного комплекта документов приняты ответчиком 31.12.2021.

- за январь 2022 года на сумму 5.400.000 руб. Полный комплект документов направлен в адрес ответчика, документы не подписаны, в адрес истца мотивированного отказа от подписания документов не поступило.

- за февраль 2022 года на сумму 2.887.920 руб. Полный комплект документов направлен в адрес ответчика, документы не подписаны, в адрес истца мотивированного отказа от подписания документов не поступило.


Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг и штрафные санкции, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ за декабрь 2021 года на сумму 2.447.280 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ за январь 2022 года на сумму 5.400.000 руб. и за февраль 2022 года на сумму 2.887.920 руб. не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ на объекте за январь-февраль 2022 года по поручению ответчика.

Истец с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ в спорный период не согласен, указывает, что факт выполнения работ на объекте подтверждается нотариально удостоверенной перепиской по электронной почте между истцом (субсубподрядчиком по договору) и ответчиком (субподрядчик по договору), в ходе которой истцом ответчику направлялся табель учета рабочего времени за январь 2022 года, а также перепиской между указанными сторонами и в мессенджере «WhatsApp», в ходе которой представителем истца направлялись ежедневные отчеты о проделанной работе представителями ответчика, оригиналами ежедневных отчетов истца перед ответчиком о выполненной работе.


Апелляционная коллегия признает обоснованными возражения ответчика против указанного довода, а именно ответчик указывал, что представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка, велась между сотрудником истца и сотрудником ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», а не с сотрудником ответчика, как указывает истец.

Кроме того, указывал, что представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» нотариально не заверена, из указанной переписки не усматривается, что работы выполнялись в спорный период в рамках Договора № ДП1.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ в январе-феврале 2022 года выписки из СКУД.

Указанный довод подлежит отклонению, представленные выписки из СКУД не подтверждают выполнение истцом работ именно в интересах ответчика в рамках Договора № ДП1, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, сотрудники истца могли проходить на территорию предприятия АО «Шекиноазот» в январе- феврале 2022 года с целью выполнения подрядных работ по иным договорам с другими заказчиками.

Согласно представленным в материалы дела акту КС-2 № 2 от 31.01.2022 на сумму 5.400.000 руб. и акту КС-2 № 3 от 28.02.2022 на сумму 2.887.920 руб. указан объект: Теплоизоляционные работы. Тит. 500.05. Ректификация.

Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе переписках, следует, что речь идет о выполнении работ на иных объектах, в том числе на объекте: Подготовка газа. Титул 500/01 (500/01.1-01.6).

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 16.03.2023 ООО ГСИ Волгоградская фирма «НМЗ» подтвердило, что между ним (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 11.05.2021 был заключен договор субподряда № 032/2021 ЩА на выполнение работ по устройству теплоизоляции технологических трубопроводов и оборудования на установке метанола производительностью 500 тысяч т/год (Установка М-500), расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, раб. <...>, в соответствии с котором выполнялись работы в том числе по объекту «Ректификация (Титул 500.05)». выполнение указанных работ было закончено к 31.12.2021, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из документов, приобщенным к материалам дела, явно не следует, что истцом выполнялись работы по Договору № ДП1 в январе и феврале 2022 года.

Довод истца о том, что в январе и феврале 2022 года Договор № ДП1 между сторонами не был расторгнут, при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ, правового значения не имеет.

Довод истца о том, что Договор № ДП1 по своим условиям является смешанным договором, в связи с чем условия договора выполнены в момент предоставления работников в распоряжение ответчика, является ошибочным.

В соответствии с п.2.2 Договора № ДП1 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные работы, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и документов, перечисленных в п.6.1 Договора.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,


достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащие доказательства выполнения работ в январе и феврале 2022 года по Договору № ДП1 истцом не представлены, судом первой инстанции в указанной части в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В отношении довода о наличии арифметической ошибки суда первой инстанции в расчете неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о ее исправлении в порядке ст.179 АПК РФ.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что применяя критерии разумности, а также размер удовлетворенных требований, размер подлежащих ко взысканию судебных расходов составляет 25.000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным п.13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, с учетом отказа в удовлетворении 77,26 % требований, положений ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Основания для изменения размера взысканных судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, о существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-97729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Т.В. Жукова

Е.М. Новикова