Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-282017/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282017/22-118-2186
г. Москва
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Сан Лайт-Астрахань» (ИНН: <***>)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 09.12.2019 №484-АСТ-СЛА/02/2019, от 09.12.2019 №485-АСТ-СЛА/03/2019, от 25.12.2019 №500-АСТ-СЛА/04/2019, от 25.12.2019 №501-АСТ-СЛА/05/2019, от 25.12.2019 №502-АСТ-СЛА/06/2019 в размере 1 127 474,78 руб.

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: А.Д. Редька по дов. № 754/2022 от 14.10.2022 г.(диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сан Лайт-Астрахань» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения по договорам лизинга от 09.12.2019 №484-АСТ-СЛА/02/2019, от 09.12.2019 №485-АСТ-СЛА/03/2019, от 25.12.2019 №500-АСТ-СЛА/04/2019, от 25.12.2019 №501-АСТ-СЛА/05/2019, от 25.12.2019 №502-АСТ-СЛА/06/2019 в размере 1 127 474,78 руб.

Определением от 20.12.2022 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 16.02.2023 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сан Лайт-Астрахань» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2019 №484-АСТ-СЛА/02/2019, от 09.12.2019 №485-АСТ-СЛА/03/2019, от 25.12.2019 №500-АСТ-СЛА/04/2019, от 25.12.2019 №501-АСТ-СЛА/05/2019, от 25.12.2019 №502-АСТ-СЛА/06/2019, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга от 09.12.2019 №484-АСТ-СЛА/02/2019, от 09.12.2019 №485-АСТ-СЛА/03/2019, от 25.12.2019 №500-АСТ-СЛА/04/2019, от 25.12.2019 №501-АСТ-СЛА/05/2019, от 25.12.2019 №502-АСТ-СЛА/06/2019 расторгнуты, предметы лизинга изъяты лизингодателем согласно акту изъятия предмета в связи с неоплатой оставшейся части лизинговых платежей.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

ООО «Сан Лайт-Астрахань» ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «РЕСО-Лизинг» произвести сальдо встречных обязательств (дело №А40-126501/2022).

В рамках рассмотрения дела №А40-126501/2022 ответчиком представлен отзыв на иск, с расчетом сальдо встречных обязательств, из которого следует, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 127 474 руб. 78 коп., из которых по договору лизинга от 09.12.2019 №484-АСТ-СЛА/02/2019 – 53 328,05 руб., по договору лизинга от 09.12.2019 №485-АСТ-СЛА/03/2019 – 105 638,97 руб., по договору лизинга от 25.12.2019 №500-АСТ-СЛА/04/2019 – 278 092,76 руб., по договору лизинга от 25.12.2019 №501-АСТ-СЛА/05/2019 – 286 430,39 руб., по договору лизинга от 25.12.2019 №502-АСТ-СЛА/06/2019 – 403 984,61 руб.

Истец полностью согласился с указанным расчетом ответчика, в связи с чем, предъявил настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет ответчика, указанный в отзыве на настоящее исковое заявление, также подтверждает факт наличия у лизингодателя неосновательного обогащения в размере 1 127 474 руб. 78 коп.

Таким образом, спор о праве между сторонами отсутствует.

Расчеты, произведенные ООО «РЕСО-Лизинг» и положенные в основу настоящих исковых требований, проверены судом, и признаны арифметически и методологически верными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Сан Лайт-Астрахань» (ИНН: <***>) 1 127 474 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и государственную 24 275 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова