Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А56-32593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2019 года

Дело №

А56-32593/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мелиан» Ельцова А.А. (доверенность от 26.12.2018 № 14),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-32593/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее – АО «Выборгтеплоэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиан», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 17-19, лит. М, пом. 4Н, ОГРН 1027801555320, ИНН 7802016576 (далее - ООО «Мелиан»), о взыскании 1 169 088 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору от 21.07.2016 № 11-16-ЕП, 627 410 руб. 56 коп. неустойки за период с 22.07.2016 по 29.12.2016, 41 454 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «Мелиан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 01.12.2017 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение от 03.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мелиан» просит отменить определение от 03.09.2018 и постановление от 03.12.2018, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Как указывает податель жалобы, в отзыве истца не содержится отказ от мирового соглашения, а получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства не являются препятствиями для утверждения мирового соглашения.

АО «Выборгтеплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мелиан» поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «Выборгтеплоэнерго» в судебное заседание представителей не направило, на основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 Кодекса.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Судами установлено, что в суд первой инстанции поступил отзыв истца, в котором истец указывает, что исполнительный лист серии ФС № 017282849, выданный во исполнение решения по настоящему делу, предъявлен на принудительное исполнение в Смольнинский отдел Центрального района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство № 8194/18/78021-ИП от 06.03.2018, с ответчика производятся взыскания.

Поскольку истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не направил, в отзыве указал на исполнение решения по делу, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 141 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-32593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиан» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



М.Г. Власова


В.К. Серова