Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А36-1910/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1910/2020
г. Липецк
11 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено11.08.2020г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700102422, ИНН <***>)

к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОРГН 1064823060576, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19/0798 от 23.01.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от административного органа: ФИО2 – представитель, доверенность №17 от 10.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19/0798 от 23.01.2020г.

Определением от 17.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, факт надлежащего извещения которого о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 121, части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле документам.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 316482700102422 и осуществляет деятельность по подаче напитков (код ОКВЭД 56.30).

На официальном сайте Росалкогольрегулирования, сервис «Отчеты. ЕГАИС» Управлением сформирован Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которому организацией - поставщиком ООО «Вектор Групп» в адрес грузополучателя ИП ФИО1 была поставлена алкогольная продукция (код вида продукции 500) по товарно-транспортной накладной № 38576 от 14.06.2019г., которая значится в статусе «Принята» и по которой поставлена алкогольная продукция.

Согласно сервису «Проверка информации из документооборота ЕГАИС» ИП ФИО1 составлен акт подтверждения №38576-1 от 02.10.2019г. в отношении вышеуказанной накладной.

При этом ФИО1 допущено нарушение порядка учета алкогольной продукции, выразившееся в нефиксации в ЕГАИС сведений о приеме поставленной алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № 38576 от 14.06.2019г. в сроки, установленные приказом Минфина России от 15.06.2016 г. № 84н, в нарушении обязательных требований, установленных статьями 8, 14, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

27.12.2019г. консультантом отдела административной практики и контроля Управления ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №19/0798 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании протокола №19/0798 от 27.12.2019г. заместителем начальника Управления ФИО4 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №19/0798 от 23.01.2020г. о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее – постановление №19/0798 от 23.01.2020г.).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.50, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010г. № 239-р, приказом Управления № 81 от 03.07.20147г. арбитражным судом установлены полномочия консультанта отдела административной практики и контроля и заместителя начальника Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, к месту составления протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении не явился, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении направлены заявителю по месту его регистрации (л.д. 56-79).

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей» утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила N 380).

Кроме того, порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 г. № 1459 (далее - Правила № 1459).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 г. № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149).

Из оспариваемого постановления усматривается, что ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений статей 8,14,26 Закона № 171-ФЗ, положений, утвержденных Правилами № 1459, , а именно в нарушении порядка учета алкогольной продукции при обороте в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.1.1 приложения № 5 к приказу № 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. При этом в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции в полях «5. Дата отпуска груза», «6. Номер документа» и «7. Серия документа» указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, и заполняются оператором организации-поставщика продукции.

Как следует из протокола №19/0798 от 27.12.2019г. и постановления №19/0798 от 23.01.2020г., заявителю вменяется в вину, что 20.06.2019г. в 00 час. 01 мин. по адресу: <...> ИП ФИО1 допустил нарушение порядка учета алкогольной продукции, выразившееся в нефиксации в ЕГАИС сведений о приеме поставленной алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № 38576 от 14.06.2019 г. в сроки, установленные приказом Минфина России от 15.06.2016 г. № 84н, в нарушении обязательных требований, установленных статьями 8, 14, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Указанный факт подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении № 19/0798 от 27.12.2019г., товарно-транспортная накладная № 38576 от 14.06.2019г., сведения из ЕГАИС) и заявителем не оспорен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что выявление указанного нарушения имело место по результатам анализа Управлением информации в ЕГАИС.

Данная форма контроля сведений, вносимых организациями в ЕГАИС, не противоречит полномочиям Управления, установленным в пункте 8.9 Типового положения, по контролю и надзору за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 доказательств наличия причин, объективно препятствующих соблюдать требования порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Управлением подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, наличие угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, положения части 2 статьи 3,4 КоАП применяются лишь в случае, если совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля

В данном случае мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) Управлением не осуществлялись, нарушение выявлено в порядке КоАП в результате проведения анализа информации в ЕГАИС.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. При этом суд учитывает, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет отвечать предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Управления и полагает, что предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к установленному порядку учета алкогольной продукции при ее обороте, приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

Исходя из оценки имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела, арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера административного штрафа по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 г. № 1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания в настоящем случае не установлено, суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и учитывая отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает, что в настоящем случае ИП ФИО1 правомерно привлечен Управлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в пределах минимального размера – 10 000 рублей, что является соразмерным наказанием совершенному деянию и не противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 19/0798 от 23.01.2020 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №19/0798 от 23.01.2020г., вынесенного заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700102422, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО5