Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-138441/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-138441/25-64-992
11 сентября 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАУРУС» (630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ВОСХОД, Д. 46, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-ГПО» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ЯДРИНЦЕВСКАЯ, Д. 54, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании по договору о сотрудничестве от 16.01.2018 № 24096089 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в размере 63 957 руб., штрафа в размере 89 064 руб. 40 коп. за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшее расторжение договора о сотрудничестве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – истец, ООО «Таурус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-ГПО» (далее – ответчик, ООО «СУ-ГПО») о взыскании по договору о сотрудничестве от 16.01.2018 № 24096089 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в размере 63 957 руб., штрафа в размере 89 064 руб. 40 коп. за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшее расторжение договора о сотрудничестве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.

Само по себе мнение ответчика о необходимости дополнительного исследования материалов дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, учитывая при этом, что определение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также их исследование и оценка является исключительно прерогативой суда, рассматривающего дело.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Москвы 25.08.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 29.08.2025 от ООО «СУ-ГПО» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и ООО «СУ-ГПО» (клиент) заключен договор о сотрудничестве от 16.01.2018 № 1916ФМ, во исполнение условий которого АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» передал клиенту во временное пользование и владение строительное оборудование, а также принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а клиент принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого акта выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием, согласно прейскуранту исполнителя без учета НДС.

Клиент осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) до 14 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3 договора).

В рамках исполнения договора исполнителем предоставлено оборудование в пользу клиента, что подтверждается актом приемки передачи от 24.09.2021 № 324329988, счет-фактурами от 30.06.2022 №№ 1984699924, 1984701721, от 31.07.2022 №№ 1984714124, 1984714582, от 31.08.2022 №№ 1984725966, 1984727604, от 30.09.2022 №№ 1984736608, 1984738077, от 31.10.2022 № 1984745997, своевременно выставленными ответчику. В свою очередь клиент свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность в размере 63 957 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты со стороны АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» ответчику был выставлен штраф на сумму 89 064, 40 руб. на основании пункта 5.2 договора.

25.12.2024 между ООО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (цедент) и ООО «Таурус» (цессионарий) заключено соглашение о цессии от 25.12.2024 № 12.2024-1, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования), в том числе к ООО «СУ-ГПО» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 соглашения установлено, что требования, указанные в пункте 1 соглашения, переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода требований к Цессионарию как в части основного долга, так и в части штрафных санкций, неустоек, иных мер ответственности, предусмотренных законом и соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 7 соглашения права (требования) переходят цессионарию в день зачисления на расчетный счет цедента денежных средств за уступаемые права в размере, указанном в пункте 6 соглашения.

Оплата произведена Цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 269.

Таким образом, с 27.12.2024 права требования к ООО «СУ-ГПО» перешли к ООО «Таурус».

24.03.2025 в адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил оборудование в пользу клиента, что подтверждается актом приемки передачи от 24.09.2021 № 324329988, счет-фактурами от 30.06.2022 №№ 1984699924, 1984701721, от 31.07.2022 №№ 1984714124, 1984714582, от 31.08.2022 №№ 1984725966, 1984727604, от 30.09.2022 №№ 1984736608, 1984738077, от 31.10.2022 № 1984745997.

Вопреки доводам ответчика, все первичные документы, в том числе и счет-фактура от 31.10.2022 № 1984745997 на сумму 7 031, 40 руб. направлялись ответчику на подписание с помощью оператора сервиса ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается отметками на самих документах.

При этом не подписание ответчиком спорной счет-фактуры от 31.10.2022 не освобождает его от оплаты услуг по аренде за пользование строительным оборудованием.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы (платы за пользование оборудованием), в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 63 957 руб.

Ссылка ответчика на оплату задолженности в полном объеме несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств оплаты задолженности в размере 63 957 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлен акт сверки, на который ссылается ответчик, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт предоставления оборудования во временное владение и пользование, отсутствия доказательств оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 89 064 руб. 40 коп. за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекшее расторжение договора о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено применение к клиенту мер ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке: а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи; б) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи; в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи;

В рассматриваемом случае, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании пункта 5.1.1 договора в результате неоднократной просрочки во внесении арендной платы более чем на 5 календарных дней, истец отказался от договора сотрудничества, направив ответчику соответствующую претензию от 26.10.2022 № 1984744104 об оплате штрафа и одностороннем отказе от договора, где датой расторжения указана дата окончания срока использования оборудования, то есть 31.10.2022.

Доводы ответчика о прекращении спорного договора в связи с истечением срока использования противоречат волеизъявлению исполнителя на расторжение договора на основании пункта 5.1.1 договора, изложенному в претензии от 26.10.2022 № 1984744104, а также фактическим обстоятельствам неоднократной просрочки во внесении арендной платы более чем на 5 календарных дней.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование было подготовлено к возврату 25.09.2022, о чем уведомлен представитель исполнителя с необходимостью прибыть в адрес ответчика и забрать оборудование, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, положенных в основу возражения относительно заявленных требований, в том числе не представлено уведомление о возврате оборудования до даты уведомления исполнителем об отказе от договора в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, равно как и доказательств уклонения исполнителя от приемки возращенного оборудования.

Поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается волеизъявление исполнителя на расторжение договора на основании пункта 5.1.1 договора, изложенное в претензии от 26.10.2022 № 1984744104, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа в заявленном размере, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 12 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382, 384, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-ГПО» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ЯДРИНЦЕВСКАЯ, Д. 54, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-ГПО» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ЯДРИНЦЕВСКАЯ, Д. 54, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАУРУС» (630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ВОСХОД, Д. 46, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 63 957 (Шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек и 89 064 (Восемьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-ГПО» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ЯДРИНЦЕВСКАЯ, Д. 54, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 651 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                              Н.А. Чекмарева