Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А62-12079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-12079/2019
14 февраля 2020 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Грач» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контрактам на поставку изделий медицинского назначения в размере 744 925,08 руб., неустойки в размере 140 327, 53 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Грач» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (далее также – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по контрактам на поставку изделий медицинского назначения № 40-2017 от 04.04.2017, № 52-2017 от 17.04.2017, № 65-2017 от 10.05.2017 и № 103-2017 от 24.07.2017 в общем размере 744 925,08 руб., неустойки в размере 140 327, 53 руб.

В уточненном исковом заявлении от 05.12.2019, принятом судом к рассмотрению, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, указав на полную его оплату ответчиком 24.12.2019 после принятия судом настоящего иска к производству (определение от 12.12.2019).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным контрактам.

Стороны спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на иск не признал исковые требования в части основного долга, указав на полную оплату, заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное сложным финансовым положением.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены контракты на поставку изделий медицинского назначения № 40-2017 от 04.04.2017 (контракт 1), № 52-2017 от 17.04.2017 (контракт 2), № 65-2017 от 10.05.2017 (контракт 3) и № 103-2017 от 24.07.2017 (контракт 4), по условиям которых поставщик обязуется передать перчатки медицинские хирургические, расходные стоматологические материалы, дезинфицирующие вещества, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия медицинского назначения (далее также – товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящих контрактов.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контрактов. Требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракты признаются заключенными.

Согласно пункту 2.6 контракта 1, оплата осуществляется с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента поставки товара (партии товара) на основании счета, товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Пунктом 8.2. контракта 2 предусмотрено, что ответчик обязан осуществить оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания ответчиком документа о приемке товара.

Аналогичные условия оплаты установлены в пунктах 8.2 и 6.2 контрактов 3 и 4 соответственно.

Истцом в рамках контрактов поставлен товар на общую сумму 1 122 852, 27 руб., в том числе: по контракту № 40-2017 – 66 202, 50 руб., по контракту № 52-2017– 462 855, 34 руб., по контракту № 65-2017 – 184 282,24 руб., по контракту № 103-2017 – 409 512, 19 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе. Документы подписаны уполномоченными представителями сторон, и скреплены печатями организаций.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате за поставленный по контракту товар на дату подачи иска в суд не исполнены в полном объеме, в последующем ответчик полностью погасил задолженность 24.12.2019, о чем представлены платежные поручения № 3553 от 24.12.2019, № 3557 от 24.12.2019, № 3558 от 24.12.2019, № 3559 от 24.12.2019, № 3560 от 24.12.2019, № 3556 от 24.12.2019.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что ответчиком 24.12.2019 задолженность погашена в полном объеме, и истец отказался от требования в данной части, производство по делу в части требования истца о взыскании долга в размере 744 925,08 руб. подлежит прекращению.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 03.07.2017 по 25.11.2019 суммарно по вышеуказанным контрактам в размере 140 327, 53 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2, 8.3 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации подлежит определению на день вынесения решения суда.

Ввиду изложенного, взыскание суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 6,0% годовых, которая подлежит применению при расчете пени.

Судом произведен перерасчет пени с учетом указанных обстоятельств, размер ее составил по контракту № 40-2017 от 04.04.2017 за период заявленный истцом в иске с 08.09.2017 по 25.11.2019 – 5051,06 рублей, по контракту № 52-2017 от 17.04.2017 за период с 03.07.2017 по 25.11.2019 в размере 26 687,52 рубля, по контракту № 65-2017 от 10.05.2017 за период с 29.09.2017 по 25.11.2019 в размере 22 266,09 рублей, по контракту № 103-2017 от 24.07.2017 за период 29.09.2017 по 25.11.2019 в размере 22 266,09 рублей, а всего 111 628,51 рубль.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств спора, длительности периода просрочки платежей, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком после принятия иска к производству суда, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 744 925,08 руб. – прекратить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Грач» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 111 628,51 рублей, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20034 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере – отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук