Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А29-10323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10323/2022
08 февраля 2023 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) с иском о взыскании 147 187 рублей 63 копеек расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Заявлением от 22.08.2022 Общество уточнило адрес многоквартирного дома,в котором установлен прибор учёта (<...>)и ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (Общество) в связи со сменой управляющей компании.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре; суд ошибочно привлёк к участию в деле соответчика — общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная».

12.09.2022 от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора на основании запроса суда поступили сведения о том, что с 01.07.2022 функции управляющей организации в отношении поименного многоквартирного дома осуществляет Общество.

В отзыве на иск от 19.09.2022 Региональный оператор отклонил иск в полном объёме, указав, что работы по установке прибора учёта относятся не к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а к капитальному ремонту, однако Региональный оператор не является собственником какого-либо имуществав спорном доме и в настоящее время не осуществляет управление домом.

На основании определения от 14.10.2022 суд перешёл к рассмотрению спорав общеисковом порядке и привлёк в качестве соответчика Общество.

Общество в пространном отзыве от 30.11.2022 отклонило требования истца, сообщив (с приложением нескольких квитанций и платёжных документов), что истец получает компенсацию спорных расходов в составе платежей, которые осуществляются собственниками помещений.

Заявлением от 02.12.2022 истец уменьшил требования до 127 308 рублей94 копеек, а в ходатайстве от 12.01.2023 — до 127 051 рубля 10 копеек задолженности. Оба уточнения последовательно приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что по договору подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020 в доме 10 по улице Набережная Нефтяников в городе Ухте установлен коллективный прибор учёта. Стоимость установки составила 346 568 рублей 76 копеек. Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию по акту от 18.12.2020.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (Закон об энергосбережении), части 4 статьи 39 Жилищного кодекса потребители энергоресурсов обязаны вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учётус применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчётыза энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данныхо количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережениидо 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённыхв эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. Лицо,не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491) общее имуществов многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и вводав эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержаниеи ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственниковза оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельностипо управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее — Правила № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Согласно пунктам 5, 6, подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учёта и т. д.).

На основании пунктов 18 — 20 Правил № 416 в случае принятия решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления или досрочного расторжения такого договора организация, ранее управлявшая многоквартирным домом обязана, в частности, передать техническую документацию на МКД и иные связанныес управлением таким домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещенийв многоквартирном доме.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходовна установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещенийв многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу А04-488/2014.

Таким образом, обязательство управляющей организации возместить расходына установку общедомового прибора учёта не является её личным обязательством перед организацией, установившей такой прибор (если иное не следует из договора), — оно напрямую связано с осуществлением ею функций в отношении конкретного домаи прекращается при смене способа управления МКД, истечении срока договора управления или досрочного расторжения такого договора. Иное означало бы,что управляющая организация несёт расходы, которые она заведомо (в силу отсутствия такого статуса по отношению к конкретному МКД) не вправе компенсировать за счёт средств, получаемых от собственников помещений в МКД.

Такое положение вещей, кроме прочего, привело бы к существенным затруднениям при реализации лицом, установившим прибор учёта, права на судебную защиту, поскольку — при законодательно установленном условии о пятилетней рассрочке, необходимости определить место нахождения «первой» управляющей компании и норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации — законные требования этого лица без его вины могут остаться безадресными (например, в случае ликвидации управляющей компании) и (или) предъявленными за пределами срока исковой давности.

Следовательно, именно Общество, осуществляющее в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Из финального расчёта, выполненного в виде таблицы, усматривается,что Теплоснабжающая организация учла платежи, внесённые собственниками помещений (жильцами и юридическими лицами) в общей сумме 63 261 рубль 05 копеек. Заседаниепо делу несколько раз откладывалось, при этом в определении от 13.01.2023 суд предложил стороне ответчика дополнить отзыв в связи с поступлением уточнений, однако никаких дополнений Общество не обеспечило. Явка представителя не обеспеченани в одно из состоявшихся заседаний. Отказ от совершения тех или иных процессуальных действий по сбору и предоставлению доказательств либо по опровержению доказательств оппонента является риском самого участника спора (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, приобщённые Обществом к отзыву (квитанциии платёжные документы), суд пришёл к выводу, что в уточнённый расчёт долга не вошли суммы, в отношении которых ответчик представил доказательства об оплате собственниками. Никаких возражений к уточнённой калькуляции не заявлено, поэтому иск к Обществу подлежит удовлетворению. Требования к двум другим ответчикам отклоняются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществам «Региональный оператор севера» и «Гарантремонтная» отказать полностью.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 127 051 рубль 10 копеек задолженности и 4 812 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 144 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 10.12.2021 № 47076). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов