Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А65-9476/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-9476/2021


Дата принятия решения – 30 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод» к главе крестьянского фермерского хозяйства Семёнову Валерию Осиповичу о взыскании 8 797 500 руб. штрафа,

а также встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства Семёнова Валерия Осиповича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод» о взыскании 36 498 руб. 31 коп. неустойки и 9 430 000 руб. штрафа,

с участием:

от истца по основному – представитель Л.Н. Альмёнова,

от ответчика по основному иску – представитель А.В. Семёнов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод» (далее – молочный завод; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Семёнову Валерию Осиповичу (далее – КФХ; предприниматель) о взыскании 8 797 500 руб. штрафа. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке молока.

В свою очередь, с учётом принятого арбитражным судом в ходе судебного разбирательства уточнения предмета иска предприниматель обратился к молочному заводу с встречным иском о взыскании 36 498 руб. 31 коп. неустойки и 9 430 000 руб. штрафа. В обоснование встречного иска указано на нарушение обществом обязательства по своевременной оплате продукции, а также на неисполнение обязательства по приёму молока.

В судебном заседании представитель истца требования по первоначальному иску поддержал по изложенным в нём основаниям, одновременно не признав требования по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях, поддержав требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки молока № 32-ЧМ/П/07/19 от 03.07.2019, предметом которого является обязательство поставщика поставить сырое цельное коровье молоко, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученную продукцию.

Во исполнение договора сторонами подписаны спецификация количества поставляемого молока на 2019 год, а также график поставки на 2019 год, являющиеся приложениями № 1 и № 2 к договору соответственно. Согласно этим приложениям, месячный объём поставки молока в июле, августе, октябре и декабре 2019 г. составляет 155 тонн, а в сентябре и ноябре этого же года – 150 тонн (среднесуточный объём поставки составляет 5 тонн). Периодичность вывоза молока установлена ежедневно с 08 час. 00 мин до 18 час. 00 мин., время загрузки установлено в 02час. 00 мин.

Точкой сбора молока определено с. Урмандеево Аксубаевского района Республики Татарстан, а точкой приёма молока – г. Чистополь Республики Татарстан.

По товарной накладной № 7 от 31.07.2019 КФХ передано молочному заводу 59, 712 тонн молока на сумму 1 373 376 руб. Передача и получение молока подтверждено подписями представителей сторона с проставлением печати их организаций. Передача продукции по накладной на указанную в ней сумму подтверждено обеими сторонами в судебном заседании и не является предметом спора.

Со стороны молочного завода полученная продукция оплачена. При этом по состоянию на 31.07.2019 г. долг молочного завода перед предпринимателем составлял 183 376 руб., в подтверждение чего составлен двухсторонний акт сверки. В последующем платёжными поручениями № 7072 от 06.12.2019, № 71117 от 31.12.2019, № 54451 от 28.01.2020, № 54693 от 13.02.2020 обществом произведено погашение остатка долга в размере 183 376 руб. Данное обстоятельство признано сторонами в ходе судебного разбирательства и предметом спора также не является.

Уведомлением от 18.03.2021 предприниматель сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено обществом 26.03.2021, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, заключенный сторонами договор поставки молока был исполнен лишь в объёме 59, 712 тонн в июле 2019 г. Иных поставок молока не производилось.

Отсутствие в дальнейшем поставок молока явилось основанием предъявления сторонами взаимных требований о взыскании штрафных санкций.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора за необоснованный отказ от поставки молока в объёме, предусмотренном спецификацией, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 % от стоимости молока, не поставленного в соответствии с графиком поставки.

Исходя из количества не поставленного молока 765 тонн при его стоимости 17 595 000 руб., размер предъявленного обществом к взысканию штрафа составил 8 797 500 руб.

По условиям пункта 3.2 договора отгрузка молока производится по прибытии транспорта покупателя в точку сбора с соблюдением времени загрузки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязуется подавать транспорт для перевозки молока в дни отгрузки согласно графику поставки. В точке сбора молока производится предварительная приёмка молока по качеству. Окончательная приёмка молока производится в пункте окончательной приёмки (пункт 3.6 договора).

Изложенные договорные условия свидетельствуют о том, что в целях передачи молока покупатель (молочный завод) должен исполнить обязанность по предоставлению своего транспорта в сроки, установленные графиком поставки, а также в согласованное время.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В рассматриваемом случае условиями заключенного договора предусмотрено, что получение молока производится в точке сбора молока в с. Урмандеево Аксубаевского района Республики Татарстан при условии предоставления покупателем своего транспорта ежедневно в период с 08:00 час. до 18:00 час.

Таким образом, договором поставки молока предусмотрено условие о выборке товара покупателем (молочным заводом) с соблюдением установленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Однако, вопреки условиям договора, обществом обязанность по подаче транспорта не исполнялась. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено ни единого доказательства, подтверждающего своевременное и ежедневное предоставление транспорта для получения молока, а также не исполнение поставщиком (предпринимателем) обязанность по отгрузке продукции.

Вопреки позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв, обязанность доказывания исполнения обязательства по предоставлению транспорта в силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ лежит именно на молочном заводе. Исполнение предпринимателем обязательства по отгрузке (фактической передаче) молока является встречным по отношению к обязательству молочного завода обеспечить подачу транспорта к точке сбора молока (с. Урмандеево), а также по дальнейшей перевозке молока в точку приёмки (г. Чистополь). На ответчика по первоначальному иску не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствующего факта, наступление которого зависит от действий контрагента (истца по встречному иску).

Указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по передаче продукции, именно молочный завод в силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ должен доказать наличие условия для такой передачи, которым в данном случае выступает предоставление надлежащего транспорта (иными слова исполнение обязанности по выборке товара).

На предложение арбитражного суда предоставить сведения о ежедневных движениях транспортных средств завода в точку сбора молока истцом по первоначальному иску указано на отсутствие таких доказательств со ссылкой на их уничтожение организацией, обслуживающей систему ГЛОНАСС.

Предоставленная суду распечатка статистики системы за период 21.07.2019 не позволяет установить, что указанное в распечатке транспортное средство было доставлено в точку сбора молока; маршрут транспортного средства отсутствует. Более того, сведения предоставлены за 21.07.2019, то есть за период, предшествующий единственной поставке молока по товарной накладной № 7 от 31.07.2019.

Представленные истцом по первоначальному иску договор транспортной экспедиции № 107-02-2018 от 01.01.2018 и договор информационно-технического сопровождения № 47/17 от 01.12.2017 свидетельствуют о привлечении молочным заводом транспортной организации, а также об оказании информационных услуг, однако, эти документы не подтверждают ежедневное и фактическое предоставление транспорта к точке сбора молока в согласованное графиком время.

Судом было отказано в ходатайстве истца о приобщении распечаток телефонных разговоров и пояснений диспетчера ввиду отсутствия подтверждения принадлежности указанных в распечатках телефонных номеров предпринимателю либо уполномоченному им лицу; отсутствия в договоре условия о согласовании именно такого порядка взаимодействия и по указанным в распечатках телефонным номерам; отсутствия легализации произведенных распечаток телефонных соединений уполномоченным лицом. Сами распечатки телефонных соединений не позволяют установить содержание осуществленных разговоров. Письменные пояснения диспетчера, являющегося сотрудником транспортной компании, привлеченной молочным заводом для осуществления перевозки, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательства. Данные пояснения даны лицом, о наличии у которого статуса диспетчера молочного завода предприниматель уведомлен не был. Письменные пояснения лица, не являющегося стороной договора, не могут выступать доказательством, подтверждающим как содержание разговоров, так и фактическое предоставление транспорта к точке сбора молока. По этим причинам судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела вышеперечисленных доказательств.

Представленные молочным заводом путевые листы также не являются доказательством исполнения обязательства по предоставлению транспорта. Во-первых, данные путевые листы составлены истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке и не содержат отметки ответчика либо иного незаинтересованного лица, подтверждающего прибытие транспорта в установленную точку сбора молока. Во-вторых, местом прибытия транспорта в предоставленных суду путевых листах значится г. Чистополь, тогда как по условиям договора точкой сбора молока, на которую изначально должен прибыть транспорт покупателя, является с. Урмандеево Аксубаевского района Республики Татарстан. Только после сбора молока последнее перевозится в точку приёма, расположенную в г. Чистополь. В-третьих, истцом по первоначальному иску не подтверждён фактический маршрут указанных в путевых листах транспортных средств, фиксируемый с помощью системы ГЛОНАСС (либо иной независимой информационно-транспортной системой) с указанием времени прибытия автомашины в точку сбора молока.

Поскольку молочным заводом не доказано исполнение обязанности по выборке товара, правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 6.2 договора отсутствуют. Следовательно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск в части взыскании штрафа основан на пункте 6.1 договора, по условиям которого за необоснованный отказ от приёмки молока, соответствующего по качеству условиям настоящего договора, и в объёме, предусмотренном спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 50 % от стоимости объёма молока, не принятого в соответствии с графиком поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как казано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Вопреки позиции общества, как буквальное, так и системное толкование рассматриваемого условия договора свидетельствует об установлении договорной ответственности покупателя как за необоснованный отказ от приёмки молока по качеству, так и за отказ от приёмки молока в объёме, предусмотренном спецификацией, то есть в размере 155 тонн или 150 тонн в зависимости от месяца поставки.

Отгрузка молока производится только при наличии транспорта покупателя, отсутствие которого свидетельствует об уклонении покупателя от исполнения обязанности по договору поставки молока.

Условие пункта 6.1 договора об ответственности покупателя корреспондирует ответственности поставщика по предоставлению молока в согласованном договором объёме, установленном пунктом 6.2 договора, то есть имеет взаимно-сдерживающий характер. Установленная пунктами 6.1 и 6.2 договора ответственность в виде штрафов направлена на предотвращения нарушений по исполнению сторонами взаимных обязательств по отношению друг к другу – как по поставке, так и по выборке продукции.

Поскольку нарушение по предоставлению транспорта с целью отгрузки молока имеет место со стороны молочного завода, начисление предпринимателем суммы штрафа произведено обоснованно. Применительно к условиям пункта 6.1 договора, сумма штрафа составляет 9 430 000 руб.

Кроме того, пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного молока в размере 0, 1 % процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.4 договора оплата молока должна производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента поступления молока.

Оформление товарной накладной № 7 от 31.07.2019 произведено по итогам поставки молока за период с 04.07.219 по 20.07.2019, что отражено в подписанном сторонами акте сверки. Изложенная в акте сверки хронология поставок молочным заводом не оспорена, возражения в этой части обществом не заявлены. Соответственно, предпринимателем начисление неустойки произведено после окончательного поступления молока в адрес общества 20.07.2019 на сумму долга 183 376 руб.

В то же время, применяя предусмотренную договором отсрочку платежа, начисление неустойки должно производиться с 27.07.2019, а не с 26.07.2019, как указано истцом по встречному иску.

В уточнённом расчёте неустойки предпринимателем учтены произведенные обществом оплаты, включая итоговое погашение задолженности после акта сверки.

Исходя из надлежащего расчёта неустойки, размер последней составит:

за период с 27.07.2019 по 06.12.2019 (183 376 руб. х 0,1 % х 133 дня) = 24 389 руб. 01 коп.;

с учётом оплаты 3 000 руб. за период с 07.12.2019 по 31.12.2019 (180 376 руб. х 0,1 % х 25 дней) = 4 326 руб. 04 коп.;

с учётом оплаты 10 000 руб. за период с 01.01.2020 по 28.01.2020 ( 170 376 руб. х 0, 1 % х 28 дней) = 4 770 руб. 53 коп.;

с учётом оплаты 5 000 руб. за период с 29.01.2020 по 13.02.2020 (165 376 руб. х 0, 1 % х 16 дней) = 2 646 руб. 02 коп.

Общая сумма неустойки за период с 27.07.2019 по 13.02.2020 составит 36 498 руб. 31 коп.

Обществом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условиями договора начисление неустойки предусмотрено на сумму непоставленной продукции. В данном случае размер штрафной неустойки 9 430 000 руб. значительно превышает размер гражданско-правовой ответственности, обычно применяемой участниками хозяйственных отношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

Из представленного предпринимателем договора № 1 от 21.07.2019 (том 1, л.д. 84) следует, что помимо молочного завода у КФХ имелся иной покупатель молока – общество с ограниченной ответственностью «Мир Вкуса». Приложенная к договору копия акта сверки с этим покупателем свидетельствует о поставке продукции в период с 21 по 31 июля 2019 г. Сведения о вынужденном заключении договора на менее выгодных условий предпринимателем не добыто и не представлено. Сама поставка молока иному покупателю указывает на то, что продукция не была приведена в негодность и была реализована на коммерчески выгодных условиях. Доказательства приготовления молока для молочного завода и его уничтожение по причине не осуществления выборки продукции в материалах дела отсутствуют, предпринимателем таких доказательств не представлено. Несмотря на неисполнение договора с июля 2019 г., у предпринимателя претензий к покупателю относительно выборки товара вплоть до марта 2021 г. отсутствовали. С требованием о понуждении к выборке продукции предприниматель не обращался.

Суд также учитывает и размер штрафа, значительно превышающий стоимость реализованной продукции за весь период действия договора, фактическое неисполнение сторонами договора после 20.07.2019.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной выборке продукции.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной штрафной неустойки. С учётом изложенного, арбитражный суд считает размер заявленной истцом по встречному иску штрафной неустойки подлежащим снижению до 100 000 руб.

Применительно к неустойке, начисленной по пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Применительно к нарушению срока оплаты ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению, а по встречному иску подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Семёнова Валерия Осиповича 36 498 руб. 31 коп. неустойку и 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ