Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А72-15806/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-15806/2023

19.02.2024


Резолютивная часть решения изготовлена 09.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хом Шоппинг Раша» (ИНН <***>, ОГРНИ 1137746372290)

о взыскании 600 300 руб. 00 коп.


дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хом Шоппинг Раша» о взыскании задолженности 600 300 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору поставки №ТМ-1811/2022 от 18.11.2022г. (универсальные передаточные документы №14519 от 21.08.2023, №15393 от 07.09.2023), расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2024 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела 18.11.2022г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ТМ-1811/2022 (далее - Договор поставки). В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условия настоящего договора, в ассортименте, количестве и по ценам согласованными обеими сторонами и указанными в Прайс-листе, Спецификациях и товарных накладных.

Во исполнение договора поставки Истец поставил Ответчику товар.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами №14519 от 21.08.2023, №15393 от 07.09.2023

Согласно п.5.2. договора (в редакции протокола разногласий от 18.11.2022г.) оплата поставленных товаров осуществляется Покупателем в рублях в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с момента приемки товара на склад Покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если в Спецификации и/или Заявке на Поставку не оговорен иной срок и/или порядок оплаты.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

По расчету истца долг Ответчика перед Истцом за поставленный товар составляет 600 300 руб. 00 коп.

Истец направил Ответчику претензию №1209 от 31.10.2023. Претензия была оставлена без ответа.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование ответчик указывает на то, что в адрес Ответчика претензий от Истца в рамках действия договора поставки от 18 ноября 2022 года № ТМ-1811/2022 в отношении задолженности по УПД № 14519 от 21.08.2023 г. и УПД №15393 от 07.09.2023 г. не поступало. Также, Истец в адрес Ответчика не направлял исковое заявление о взыскании основного долга, госпошлины, которое рассматривается в рамках настоящего дела № А72-15806/2023. Истец направлял в адрес Ответчика исковое заявление, не содержащее требований в части УПД № 14519 от 21.08.2023 г. и УПД №15393 от 07.09.2023г. Ответчик полагает, что досудебный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом ответчиком не оспаривается получение товара по указанным истцом универсальным передаточным документам и отсутствие оплаты по ним.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, отправка претензии об оплате задолженности за поставленный товар и искового заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описью вложений в отправление, штампом органа почтовой связи.

В материалы дела истцом представлена опись вложения в письмо от 03.11.2023, в котором указана претензия №1209 от 31.10.2023 и исковое заявление по настоящему делу №1224 от 03.11.2023, содержащие требования об уплате задолженности по спорным в настоящем деле накладным.

Согласно списку почтовых отправлений документы были направлены по адресу регистрации ответчика.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на сайте Почта России, усматривается, что почтовое отправление с идентификатором, указанным в квитанции, было получено ответчиком 09.11.2023.

В суд истец обратился 07.12.2023. То есть 30-дневный срок со дня направления претензии, установленный для претензионного порядка разрешения споров был выдержан.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина по платежному поручению, представленному в настоящее дело, была оплачена по другому делу, носят характер предположений ответчика и документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хом Шоппинг Раша» (ИНН <***>, ОГРНИ 1137746372290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 600 300 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору поставки №ТМ-1811/2022 от 18.11.2022г. (универсальные передаточные документы №14519 от 21.08.2023, №15393 от 07.09.2023), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 006 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 039 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья С.А. Карсункин