Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А67-9330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9330/2022
г. Томск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100101787)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 287 500 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Чаинского района Томской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2023, диплом (участвует в заседании с использованием системы онлайн – заседания),

от третьего лица – без участия (извещено),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ООО «Альянс-Строй») о взыскании 250 000 руб. основной задолженности по договору подряда от 20.07.2022, 37 500 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 16.02.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате электромонтажных работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда от 20.07.2022. В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена договорная неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-59) требования ИП ФИО2 не признал, указав, что не может принять спорные работы, так как выявлен факт отсутствия у истца соответствующих допусков на электромонтажные работы на школьных объектах; выявлено несоответствие выполненного объема работ проектной документации. В дополнительных пояснениях (л.д. 107, 116) ответчик сослался на то, что спорные работы входили в предмет муниципального контракта от 13.05.2022 № Ф.2022.008, заключенного ООО «Альянс-Строй» и администрацией Чаинского района Томской области; в ходе исполнения контракта ответчик предъявлял администрации к приемке спорные работы, при этом в приемке работ было отказано по причине неполного выполнения работ. Поскольку конечным заказчиком и получателем результата работ является третье лицо, то мотивированные отказы от приемки работ распространяются на электромонтажные работы, выполненные ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.

Протокольным определением от 27.04.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 27.04.2023 об отложении судебного заседания по делу мотивированное необходимостью проведения осмотра объекта выполнения работ, подготовки пояснений по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к производству 01.11.2022, рассматриваемое ходатайство заявлено ответчиком по прошествии шести месяцев после поступления иска в суд, при этом каких-либо доказательств невозможности проведения осмотра объекта производства работ в период с момента получения от истца акта о приемке выполненных работ (сентябрь 2022 года) до 27.04.2023 ответчиком не представлено. Заявление об отложении судебного заседания по указанным причинам расценено судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменные пояснениях, указал, что выполненные им работы в возражениях третьего лица не отражены, замечаний по этим работам у заказчика (администрации Чаинского района Томской области) не было.

Представитель ответчика в судебном заседании требования ИП ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор подряда от 20.07.2022 (л.д. 13-18) между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Альянс-Строй» (заказчик), в котором указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: Капитальный ремонт здания МБОУ «Коломиногривская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <...>; работы подрядчик выполняет в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (4212-2019-ЭОМ), из материалов, поставляемых заказчиком по отдельному договору (договор поставки), а заказчик берет на себя обязательства оплатить работы и принять их результат (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет: 629 000 руб., НДС не предусмотрен, в стоимость работ не входит стоимость материалов. Материалы для работ поставляет заказчик. Оплата работ производится в порядке и сроки согласно Приложению №1 к договору.

Приложение № 1 к договору подряда (л.д. 19) содержит условия: оплата заказчиком подрядчику за электромонтажные работы на сумму 629 000 руб. производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж, который признается задатком, в размере 50 000 руб. заказчик перечисляет на счет подрядчика не позднее двух дней после подписания договора;

- второй авансовый платёж, через 7 дней после начала выполнения работ, составляет 200 000 руб., если стороны не имеют претензий к порядку выполнения работ;

- третий платёж осуществляется через 2 недели после начала работ 07.08.2022. Сумма платежа устанавливается путём договора обеих сторон по выполнению работ. Но не менее 200 000 руб. руб., если работы осуществлены в срок и стороны не имеют претензий друг к другу;

- четвёртый и заключительный платёж осуществляется после подписания договора о выполнении работ между сторонами. Но не позднее 30.08.2022.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.1.4 договора).

Как указано в пункте 7.1 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 календарных дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче. Указанное сообщение подрядчик обязан направить заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес заказчика gapoyan-70@mail.ru, либо вручить лично под роспись уполномоченному представителю заказчика. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае отказа от принятия работ полностью или частично заказчик обязан сделать письменный мотивированный отказ. В случае если по истечении 10 (Десяти) календарных дней после получения актов выполненных работ заказчик не предоставил подрядчику мотивированный отказ, выполненные работы считаются принятыми (пункты 7.1, 7.3, 7.5 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Указанный договор был подписан истцом и направлен 20.07.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре (л.д. 20).

Из электронных чеков от 22.07.2022 № 186 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2022 № 198 на сумму 200 000 руб., от 23.08.2022 № 229 на сумму 50 000 руб. следует, что ООО «Альянс-Строй» перечислены ИП ФИО2 указанные денежные средства с назначением платежей: аванс по договору от 20.07.2022 по объекту «Кап. Ремонт здания МБОУ Коломиногривская средняя общеобразовательная школа: <...>» (л.д. 21-23).

18.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию по проведенным работам (л.д. 24-30).

Письмом от 29.08.2022 истец уведомил ООО «Альянс-Строй» о невозможности закончить работы в связи с отсутствием чистовых потолков для установки светильников, отсутствием фасадных панелей для установки уличных светильников, отсутствием отделки в помещении и невозможностью укладки греющего кабеля в стяжке (л.д. 31-34).

По результатам выполненных работ и в связи с невозможностью выполнения части работ по причинам, указанным в письме от 29.08.2022, подрядчик составил акт по форме КС-2 № 11 о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2022 № 12 на сумму 550 000 руб., которые были направлены в адрес заказчика посредством электронной почты 07.09.2022 (л.д. 35-40).

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, направленного в адрес заказчика, от последнего не поступило.

ИП ФИО2 обратился к заказчику с претензией от 22.09.2022, содержащей требование об оплате выполненных работ. Требования претензии не были исполнены ответчиком.

Дополнительно истцом в материалы дела была представлена исполнительная схема № 12 с отметками и.о. первого заместителя главы Чаинского района Томской области (представителя конечного заказчика спорных работ на основании муниципального контракта от 13.05.2022 № Ф.2022.008) о выполнении ИП ФИО2 работ согласно исполнительной схеме (л.д. 89-93). Согласно пояснениям истца администрацией Чаинского района Томской области осуществлялся контроль выполнения истцом электромонтажных работ.

Из представленной исполнительной схемы № 12 следует, что истец осуществил электромонтажные работы:

- на первом этаже здания МБОУ «Коломиногривская средняя общеобразовательная школа»: электрооборудование и прокладка сети освещения, розеточная сеть и питание вентиляционного оборудования;

- на втором этаже здания МБОУ «Коломиногривская средняя общеобразовательная школа»: электрооборудование и прокладка сети освещения, розеточная сеть и питание вентиляционного оборудования;

- установка молниезащиты здания.

Истцом приведен перечень работ:

п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

1
Сталь круглая е 18мм

м
61,5

2
Кабель BBrHr(A)-FRLS 3x2,5

м
1972

3
Кабель BBrHr(A)-FRLS 5X4

м
259

4
Кабель BBrHr(A)-FRLS 5X16

м
45

5
Коробка распределительная

шт

109

6
Розетка одиночная

шт

27

7
Розетка двойная

шт

42

8
Установочная коробка 65x40

шт

106

9
Гофрированная трубу 16 мм2

м
3000

10

Гофрированная трубу 32 мм2

м
299

11

Щит ВРУ

шт

2
12

Щит накладной 24 модуля

шт

3
13

ЩМП 500x400x200

шт

2
14

Штроба 20 мм2

м
202,3

15

Проходное отверстие 40 мм2

м
18,8

16

Кабель BBfHr(A)-FRLS 3x1,5

м
1490

17

Выключатель одноклавишный

шт

29

18

Выключатель двухклавишный

шт

6
19

Щит накладной 12 модуля

шт

1
20

Стальная полоса 50x5 мм

м
14

21

ПВС 3x1,5

м
10

27.04.2023 ИП ФИО2 в материалы дела представлен расчет исковых требований, обосновывающий стоимость фактически выполненных им работ (550 000 руб.) исходя из цены работ и их общей стоимости, указанных в договоре от 20.07.2022.

Методологическая и арифметическая верность указанного расчета ответчиком не оспорены. Доказательства того, что какие-либо из указанных работ были выполнены иным лицом, также не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебный экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных истцом работ.

12.04.2022 от истца поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы, настоящее дело истец просил рассмотреть по имеющимся доказательствам.

13.04.2023 от ответчика также поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы, так как оснований для проведения экспертизы не имеется, определить виды и объем выполненных истцом работ не представляется возможным.

Судом сторонам разъяснялись последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались от проведения экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, указали на то, что заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции не намерены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком факт наличия между сторонами договорных отношений не оспаривается, им производилась предварительная оплата работ со ссылкой на договор и его предмет, суд приходит к выводу, что договор подряда от 20.07.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Альянс-Строй» является заключенным, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению условия указанного договора.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом электромонтажных работ на объекте ответчиком не оспаривается и подтвержден истцом односторонним актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд учитывает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. В материалах дела имеются доказательства направления указанных документов в адрес ООО «Альянс-Строй». При этом возражений относительно объемов и качества работ ответчик не представил ни при получении акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводов о том, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, ООО «Альянс-Строй» также не заявило.

С учетом отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки спорных работ они считаются принятыми обществом «Альянс-Строй» 19.09.2022 (пункт 7.5 договора, статьи 191, 193 ГК РФ).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, указана в пункте 2.1 договора. Подрядчик уведомил ООО «Альянс-Строй» о фактической невозможности выполнения части работ. Доказательств устранения ответчиком препятствий к выполнению работ по договору в полном объеме суду не представлено.

Ввиду изложенного ИП ФИО2 была предъявлена к приемке часть работ, перечень которых определен исходя из содержания исполнительной схемы № 12, принятой конечным заказчиком работ (администрация Чаинского района Томской области).

Доказательства выполнения указанных работ иным лицом, а также контррасчет стоимости таких работ в материалах дела отсутствует.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, сторонами представлены пояснения об отказе от заявления ходатайства о назначении экспертизы, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, заверив суд о том, что последствия такого отказа им ясны.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом спорных работ, при отсутствии мотивированного отказа от их приемки и доказательств, опровергающих объем и стоимость работ, предъявленных к приемке, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере.

Судом не принимается довод ООО «Альянс-Строй» о том, что факт непринятия конечным заказчиком спорных работ в составе иных работ, подлежащих выполнению обществом «Альянс-Строй» на основании муниципального контракта, свидетельствует о ненадлежащем качестве электромонтажных работ, выполненных истцом. Из представленных ответчиком мотивированных отказов администрации Чаинского района Томской области от приемки работ, передаваемых ООО «Альянс-Строй», не следует, что конечным заказчиком выявлены недостатки электромонтажных работ, напротив, отраженные в письмах администрации работы, являются иными строительными работ, не входивших в предмет договора подряда от 20.07.2022. Соответственно, обстоятельства, связанные с отказом третьего лица от приемки работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.05.2022 № Ф.2022.008, не являлись препятствием к приемке и оплате ответчиком спорных работ по договору подряда от 20.07.2022.

Судом также отклонен довод ответчика об отсутствии у подрядчика допуска к производству электромонтажных работ на объекте, так как соответствующие требования к подрядчику не предъявлялись ни при заключении договора, ни в период его исполнения, ни при сдаче работ. Доказательств того, что предполагаемое отсутствие соответствующей документации отразилось на качестве выполненных подрядчиком работ, суду не представлено.

Документов, подтверждающих оплату работ в заявленной сумме, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Альянс-Строй» 250 000 руб. основной задолженности по договору подряда от 20.07.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 20.09.2022 по 16.02.2023 в размере 37 500 руб., исходя из согласованной в договоре ставки – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 37 500 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 16.02.2023, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 17.02.2023 по день оглашения резолютивной части решения – 27.04.2023. Размер неустойки за указанный период составил 17 500 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств уплаты сумм начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 55 000 руб. за период с 20.09.2022 по 27.04.2023, с последующим начислением неустойки по день уплаты основной задолженности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 265 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2022 № 49, от 31.10.2022 № 55.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственной пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100101787) 250 000 руб. основной задолженности, 55 000 руб. неустойки, 8 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 313 265 руб., с последующим начислением с 28.04.2023 неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 835 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин