Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А23-1540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1540/2017
24 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Масткон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248029, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249844, Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод, ул. Калужская, д. 188

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АгроКальций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Ксамет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248029, <...>

о взыскании 687 268 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика – генеральный директор ФИО2 по приказу от 11.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Масткон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 687 268 руб. по договору № 8 от 23.07.2014.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 26.05.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.07.2017.

03.07.2017 судом вынесено определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном разбирательстве представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ранее в судебных заседаниях, указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы ввиду вызова свидетеля, отсутствие возможности оплаты экспертизы ввиду финансового состояния истца, представил доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи сотсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещениевручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определения об отложении судебного разбирательства и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 09.11.2017 направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Ксамет" по адресу, указанному в выписке из Единогогосударственного реестра юридических лиц, судебный акт получен 13.11.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроКальций" присутствовал в судебном заседании 09.11.2017, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителейистца и ответчика, суд установил следующее.

23.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №8.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется провести монтажные работы по адресу: Калужская область, пос. Ферзиково. Площадка ООО"АгроКальций".

Цена договора согласована в разделе 2 договора.

В силу п. 2.1. договора цена договора составляет сумму в размере 767 268 руб. без НДС.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ: в течении 3-х дней с момента поступления авансового платежа.

Окончание работ: 45 рабочих дней с момента начала работ.

Разделом 5 договора установлен порядок приемки работ.

В силу п.п. 5.1.-5.3. договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик по завершении выполнения работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, товарную накладную, счет-фактуру.

Заказчик (представитель заказчика) обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов с участием назначенного представителя подрядчика, осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Ссылаясь на выполнение ответчиком части выполненных работ на сумму 80 000 руб., истец обратился в суд с требованием овзысканием денежных средств в сумме 687 268 руб.

В материалах дела имеются копии платежных поручений, писем и бухгалтерских справок, подтверждающих перечисление денежных средств.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отсутствие актов выполненных работ по форме КСВ-2, отсутствие в книге покупок за 2014 год сведений о выполнении работ ответчиком, наличии в книге покупок за 2015 год сведений о выполнении работ на сумму 80 000 руб., списании указанных денежных средств только 15.03.2015, отсутствии иных сведений и документов о выполнении работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты выполненных работ №№6 от 05.12.2014, 3 от 04.09.2014, 2 от 01.09.2014, 1 от 23.03.2015, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, письмо в адрес истца от 04.04.2017. Указанные документы были представлены в оригиналах на обозрение суда.

На основании ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, являвшегося директором истца в спорный период.

ФИО3 подтвердил выполнение ответчиком работ в полном объеме и подписание им представленных в материалы дела актов, указал на ошибочное неотражение сведений о выполнении работ в книгах покупок.

Кроме того, о полномочиях лица на подписание актов свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АгроКальций" в судебном разбирательстве указал, что монтажные работы цеха произведены, цех введен в эксплуатацию, представил копии акта №1КС/2015 приемки законченного строительства объекта от 14.08.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2015.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о возможном подписании актов позднее судом во внимание не принимаются, поскольку заявление о фальсификации ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Иные доводы и доказательства истца, изложенные в исковом заявлении и устно в судебных заседаниях опровергаются представленными в материалы дела доказательствами ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масткон" г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 745 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан