Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А36-10423/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10423/2018
г.Липецк
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 06 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к государственному учреждению здравоохранения «Хлевенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 114 675 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Хлевенская районная больница» о взыскании 114 961 руб. 10 коп., в том числе 73 754 руб. основного долга по договорам на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, 41 207 руб. 10 коп. неустойки (пени) за период с 09.05.2018 по 07.09.2018.

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 08.10.2018 и окончательно – не позднее 29.10.2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известному суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) до 40 921 руб. 60 коп.

Сумма иска составила 114 675 руб. 60 коп., в том числе 57 100 руб. основной долг по договору № Р/ТО/0000003731 на техническое обслуживание и ремонта автомобилей от 25.04.2018 и 34 260 руб. неустойка (пеня) за период с 10.05.2018 по 07.09.2018, 16 654 руб. основной долг по договору № Р/ТО/0000003760 на техническое обслуживание и ремонта автомобилей от 26.04.2018 и 6 661 руб. 60 коп. неустойка (пеня) за период с 20.06.2018 по 07.09.2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (исполнитель) и государственным учреждением здравоохранения «Хлевенская районная больница» (заказчик) подписан договор № Р/ТО/0000003731, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности на техническое обслуживание и ремонт автомобиля согласно заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика производится запасными частями и материалами исполнителя, которые оплачиваются заказчиком в порядке, предусмотренном в разделе 4 данного договора.

Оплата технического обслуживания и ремонт автомобилей производится в течение 5 банковских дней после выполнения работ (услуг). Фактом выполнения работ (услуг) является подписанный заказчиком акт выполненных работ. Окончательная цена формируется после проведения работ и передаётся в виде расчетных документов (актов выполненных работ, калькуляции) в момент окончания работ и сдачи их исполнителю (пункты 4.1, 4.1.1., 4.1.2., 4.4. договора).

Из пункта 4.9. договора следует, что общая сумма договора составляет 57 100 руб.

25.04.2018 заказчик направил исполнителю заявку-наряд №000003731, в которой просил провести диагностику автомобиля ГАЗ-32611В, VIN <***> и замену сломанных запчастей.

В письме №719 от 25.04.2018 ответчик гарантировал истцу оплату в течение 10 дней (л.д. 17).

На основании акта №СТО-2_0000003731 выполненных работ от 28.04.2018, истец произвел ремонт автомобиля ГАЗ-32611 В, VIN <***> стоимость которого составила 57 100 руб.

Кроме того, 26.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (исполнитель) и государственным учреждением здравоохранения «Хлевенская районная больница» (заказчик) подписан договор № Р/ТО/0000003760, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности на техническое обслуживание и ремонт автомобиля согласно заявке заказчика.

Оплата технического обслуживания и ремонт автомобилей производится в течение 5 банковских дней после выполнения работ (услуг). Фактом выполнения работ (услуг) является подписанный заказчиком акт выполненных работ. Окончательная цена формируется после проведения работ и передаётся в виде расчетных документов (актов выполненных работ, калькуляции) в момент окончания работ и сдачи их исполнителю (пункты 4.1, 4.1.1., 4.1.2., 4.4. договора).

Из пункта 4.9. договора следует, что общая сумма договора составляет 16 654 руб.

26.04.2018 заказчик направил исполнителю заявку-наряд № 000003760, в которой просил провести диагностику автомобиля ГАЗ-32213, VIN <***> и замену сломанных запчастей.

В письме от 26.04.2018 ответчик гарантировал истцу оплату в течение 20 рабочих дней после подписания акта (л.д. 24).

На основании акта № СТО-1_0000003760 выполненных работ от 21.05.2018, истец произвел ремонт автомобиля ГАЗ-32213, VIN <***> стоимость которого составила 16 654 руб.

Поскольку ответчик не оплатил работы, общество с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» 14.07.2018 направило в адрес государственного учреждения здравоохранения «Хлевенская районная больница» претензию № 242.

Полученная 17.07.2018 ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны между сторонами по договору № Р/ТО/0000003731 от 25.04.2018 на сумму 57 100 руб. и по договору № Р/ТО/0000003760 от 26.04.2018 на сумму 16 654 руб.

Данные акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Всего задолженность по договорам составила 73 754 руб.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 73 754 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 40 921 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Производя расчет неустойки, истец исходит из пункта 5.3. договоров, в соответствии с которыми при проведении расчетов за несвоевременную оплату технического обслуживания и ремонта (включая стоимость используемых при ТО и ремонте запасных частей) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более общей суммы договора.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом в связи со следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует, что закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого закона.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, в отношении заказчика законом императивно установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, положения пунктов 5.3 спорных договоров противоречат положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и являются недействительными (ничтожными), так как нарушают требования закона и посягают на публичные интересы.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пунктов 5.3 договоров, суд полагает возможным рассчитать неустойку (пеню) в порядке, установленном пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На дату вынесения судом решения (07.11.2018) действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018).

Размер неустойки (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору № Р/ТО/0000003731 от 25.04.2018 за период с 10.05.2018 по 07.09.2018 составляет 1 727 руб. 28 коп. (57 100 руб. * 121 * 1/300 * 7,5%).

Размер неустойки (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору № Р/ТО/0000003760 от 26.04.2018 за период с 20.06.2018 по 07.09.2018 составляет 333 руб. 08 коп. (16 654 руб. * 80 * 1/300 * 7,5%).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 10.05.2018 по 07.09.2018 в сумме 1 727 руб. 28 коп. и за период с 20.06.2018 по 07.09.2018 в сумме 333 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 449 руб. (платежное поручение №2363 от 05.09.2018).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до суммы 114 675 руб. 60 коп. государственная пошлина составляет 4 440 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 935 руб. 37 коп. (4 440 руб. / 114675 руб. 60 коп. * 75 814 руб. 36 коп.), а 9 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные денежные средства

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Хлевенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 814 руб. 36 коп., в том числе 57 100 руб. основной долг по договору № Р/ТО/0000003731 на техническое обслуживание и ремонта автомобилей от 25.04.2018 и 1 727 руб. 28 коп. неустойку (пеню) за период с 10.05.2018 по 07.09.2018, 16 654 руб. основной долг по договору № Р/ТО/0000003760 на техническое обслуживание и ремонта автомобилей от 26.04.2018 и 333 руб. 08 коп. неустойку (пеню) за период с 20.06.2018 по 07.09.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 935 руб. 37 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.А.Коровин