Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А45-13892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-13892/2021

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 102 569 рублей 72 копеек, процентов за просрочку возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 1 308 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 31.08.2021, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытые технологии", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ООО "Открытые технологии" - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - ответчик), о взыскании задолженности в размере 102 569 рублей 72 копеек, процентов за просрочку возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 1 308 рублей 19 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием о взыскании задолженности не согласен в части, поскольку согласно п. 3 соглашения о расторжении договора аренды от 03.09.2020г., после проведения всех взаиморасчетов, сумма, подлежащая возврату арендатору составляет 50 670 рублей, так как ошибочно перечисленный повторно обеспечительный платеж 01.02.2019г. был учтен после сверки взаиморасчетов при расторжении договора аренды в 2020г.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Открытые технологии» (арендатором) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения № 18/007/408(а) от 01.05.2018 года (далее — договор).

03.09.2020г. стороны договорились расторгнуть договор с 09.10.2020г. о чем подписали соглашение о расторжении (далее – соглашение).

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении арендодатель в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения обязался вернуть арендатору сумму обеспечительного платежа, во исполнение п. 4.6. договора, оставшуюся после направления части обеспечительного платежа на оплату последнего месяца аренды. Сумма подлежащая возврату составила 50 670 (Пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 97 копеек. Акт приема-передачи нежилого помещения из аренды подписан сторонами 09.10.2020г. Срок возврата истек денежных средств 13.10.2020г.

01.02.2019г. арендатор ошибочно повторно перечислил обеспечительный платеж в размере 71 400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей, часть переплаты была зачтена в счет оплаты переменной части арендой платы (коммунальных платежей) однако у арендатора осталась переплата в размере 51 898 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь рублей) рублей 75 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 14.04.2021г., а так же платежным поручением от 22.05.2018 года № 4350, из которого следует, что истцом был оплачен еще один обеспечительный платеж в сумме 70 000 рублей в счет договора аренды № 18/007/408(а) от 01.05.2018г.

16.04.2021г. арендатор направил арендодателю с требованием вернуть сумму обеспечительного платежа и излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается описью отправки досудебной претензии и копией досудебной претензии.

21.04.2021г. досудебная претензия получена арендодателем, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081859671074.

На момент подачи иска ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 50 670 рублей 97 копеек за просрочку возврата обеспечительного платежа составляет 1 308 рублей 19 копеек.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 51 898 рублей 75 копеек за просрочку возврата излишне перечисленных денежных средств составляет 188 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

По акту приема-передачи от 09.10.2020 года объект аренды был возвращен арендодателю, что подтверждается их подписями на акте приема-передачи.

Согласно п. 4.6. договора аренды не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 70 000(семьдесят тысяч) рублей 00 коп. (в т.ч. НДС по ставке 18%). Указанный платеж может быть использован арендодателем в одностороннем порядке на оплату просроченного арендатором платежа по арендной плате, на возмещение убытков, причиненных арендатором, а также на оплату штрафных санкций выставленных арендодателем арендатору, но не оплаченные последним в установленный срок. В случае использования арендодателем обеспечительного платежа по указанным основаниям, арендатор обязан внести денежную сумму в размере, необходимом до восстановления обеспечительного платежа до его первоначального размера, на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней с даты выставления последним соответствующего требования. В случае, если обеспечительный платеж не будет использован арендодателем, либо будет использован не полностью, сумма обеспечительного платежа (его неиспользованная часть) идет в счет исполнения обязательства арендатора по оплате фиксированной части арендной платы за последний месяц действия договора в размере внесенной (либо оставшейся) суммы.

В соответствии с соглашением о расторжении от 03.09.2020г. стороны признают, что из суммы обеспечительного платежа (71400,00) была вычтена сумма за последний месяц аренды, рассчитанная пропорционально дням фактического нахождения арендатора в арендуемом помещении, что не исключает наличие иных переплат со стороны арендатора и наличие задолженности у ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» перед ООО «Открытые технологии».

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы ответчика о том, что ошибочно перечисленный повторно обеспечительный платеж 01.02.2019г. был учтен после сверки взаиморасчетов при расторжении договора аренды в 2020г., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с платёжными поручениями №4350 от 22.05.2018 г. и №1055 от 01.02.2019 г., ответчику были перечислены денежные суммы в размере 70000,00 рублей и 71400,00 рублей. В назначении платежа платёжного поручения №4350 было указано следующее: «Обеспечительный платеж по договору 18/007/408а от 01.05.18 в т.ч. НДС 10677,97 руб.». В назначении платежа платёжного поручения №1055 было указано следующее: «Обеспечительный платеж по договору 18/007/408а от 01.05.18, доп.согл. от 01.01.19 в т.ч. НДС 11900,00 руб.».

Поскольку задолженность по арендной плате отсутствует, то сумма излишне перечисленного обеспечительного платежа подлежит возврату.

Согласно с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспрен.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", (ОГРН <***>), <...> 569 рублей 72 копеек излишне перечисленных денежных средств, 1 308 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 122-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.И. Айдарова