Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А76-11601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11601/2023
г. Челябинск
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь), ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>,

о взыскании 110 497 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности, личность удостоверена паспортом (онлайн);

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.03.2022 № 74АА562382, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (далее – истец, ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 65 497 руб. 50 коп., неустойки в размере 45 000 руб. 00 коп., всего 110 497 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела 14.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 96/2020-эа, в соответствии с которым поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания, именуемой в дальнейшем «товар», согласно спецификации с указанием наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик (истец) – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 589 142 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.3.1. контракта N 96/2020-ЭА, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить и передать заказчику товар, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта».

Пунктом 4.3.4. контракта предусмотрена передача заказчику товара соответствующего качества.

На основании п. 5.1. поставка и разгрузка товара поставщиком осуществляется на склад заказчика партиями, в объеме и ассортименте по заявке заказчика в течение 1 рабочего дня с момента передачи заявки в рабочие дни с 08:00 до 10:00 (местного времени заказчика) по адресу 614013, Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, микрорайон «Камская долина», ул. Маршала Жукова, д. 35.

Истец исполнил свои обязательства по указанному контракту в полном объеме и в согласованные контрактом сроки, что подтверждается платежными поручениями №№ 547372, 5473378, 547317 от 29.05.2020, №№ 49713, 49714, 49692 от 23.06.2020, №№ 176564, 176563, 176604 от 30.06.2020, №№ 462906, 462904 от 16.07.2020, №№ 569629, 569622 от 22.07.2020, № 615970 от 24.07.2020, №№ 690157, 690184 от 29.07.2020, №№ 742121, 742124 от 31.07.2020, № 856976 от 07.08.2020, №№ 12232, 12227 от 11.08.2020, №№ 387306, 387322, 387301, 387308 от 31.08.2020, №№ 564358, 564384, 564351 от 11.09.2020, №№ 8788, 8767, 8832, 8833 от 30.09.2020, №№ 111434, 111430, 111443, 111438 от 06.10.2020, №№ 277334, 277330, 277331, 277333 от 15.10.2020, №№ 392795, 392803, 392772, 392801 от 02.11.2020, №№ 450472, 450469, 450471 от 17.11.2020, № 573184 от 19.12.2020, №№ 615078, 615079, 615086, 615069 от 17.12.2020, №№ 727688, 727686, 727695, 727696 от 29.12.2020.

Вместе с тем Ответчик свои обязательства в виде поставки яблок исполнил ненадлежащим образом, а именно неоднократно по заранее выставленной заявке яблоки Ответчик не привозил, также привозил фрукты ненадлежащего качества, что подтверждается мотивированными отказами от поставки товара, претензиями, требованиями об уплате неустойки, решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответными письмами и фотографиями поставленного товара.

Также в связи с неисполнением контракта надлежащим образом Истец понес убытки, в связи с тем, что вынужден был заключать договоры с иными поставщиками на поставку яблок.

Истцом в период действия контракта №96/2020-ЭА дополнительно было заключено 6 договоров на поставку яблок. Всего по дополнительным договорам оплачено 117 379 руб. Стоимость небесталанного истцом количества яблок составила 51 881 руб. 50 коп. Разница составляет 65 497 руб. 50 коп.

03.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали на расторжение контракта в порядке пункта 8.3, констатировали поставку товаров на сумму 334 170 руб., и указали о расторжении контракта на сумму 254 972 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение данных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В абзаце втором приведенного пункта Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал однозначные разъяснения о том, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Буквальное толкование приведенных норм права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции позволяет прийти к выводу о том, что принятие истцом мер по заключению замещающей сделки не является обязательным условием для применения положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и стимулирование сторон договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 7 разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы ответчика о расторжении контракта и прекращении обязательств сторон, в том числе в части возмещения причиненных убытков, подлежат отклонению.

Не поставка товара в установленный договором срок лишило возможности заказчика получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, и не освобождает поставщика от возмещения убытков, устранения неблагоприятных последствий, наступивших у заказчика после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в виде разницы между стоимости товара по прекращенному договору, и стоимости товара по замещающим сделкам подлежат удовлетворению в размере 65 497 руб. 50 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки продукции в размере 45 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.11. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поставка в полном объеме и в установленные договором сроки не осуществлена, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 4 315 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4 315 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 17.02.2023 № 29520.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь), ИНН <***>, убыток в размере 65 497 руб. 50 коп., неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп., всего в размере 110 497 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов