Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-91532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91532/22-189-709
г. Москва
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (394029, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 133 439 руб. 79 коп. за поставленную в период октябрь 2021 - январь 2022 электрическую энергию, пени в размере 4 723 руб. 46 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, пени с 01.04.2022, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом положений п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При участии: согласно протокола судебного заседания от 22.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 439 руб. 79 коп. за поставленную в период октябрь 2021 - январь 2022 электрическую энергию, пени в размере 4 723 руб. 46 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, пени с 01.04.2022, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом положений п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Истец) и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») был заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В структуре Минобороны России согласно Устава Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724 (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям данного договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

До настоящего времени указанный договор Ответчик не подписал, протокол разногласий Истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение.

За период октябрь 2021 - январь 2022 (с учетом того, что объем потребленной электроэнергии в сентябре 2021 выставлен в октябре по счет-фактуре №1000/89527/01 от 31.10.2021) Истец поставил Ответчику электроэнергию на сумму 133 439 руб. 79 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счет-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражая против заявленных требований в письменных пояснениях указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право Истца на предъявление настоящих требований, поскольку управление спорным помещением осуществляет управляющая компания, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Воронеж» является ненадлежащим истцом по иску, а также на отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Ранее между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом №3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017, в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России, в том числе расположенных по адресам: Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№1, инв.№3, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№6, ИНВ. №28, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.№7, инв. №34, Воронежская область, Новоусманский р-н, п. Воля, д.№9, инв. №49, <...>, инв. №11, <...>, инв. № 14, Воронежская область., <...>, инв. №10, Воронежская область., <...>, инв. №11, <...>, инв. №13, что подтверждается Приложением №1 к договору управления жилищного фонда вооруженных сил (копия прилагается). Во исполнение указанного договора ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России был заключен договор энергоснабжения №2700 от 16.02.2021.

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии ФИО2

от 18.12.2019 № Н-50463нс о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны РФ генерала армии ФИО3 и позицией заместителя Министра обороны РФ ФИО4 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда.

С 28.09.2021 филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО было прекращено управление перечисленными выше жилыми домами.

В связи с этим договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021 был расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2021.

Согласно письма ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 (копия прилагается) документы, связанные с управлением указанных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ «Центральное ТУИО».

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 № 982-р, и 6 реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871.

Основным видом деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В связи с этим, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направляло в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724 (далее по тексту - Договор). Однако, до настоящего времени указанный договор Ответчик не подписал, протокол разногласий Истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

Между тем, факт наличия сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается самим ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Так письмом № 141/1/4947нс от 20.05.2022 (копия прилагается) Ответчик просил направить в его адрес «детализацию по периодам образования задолженности с разбивкой на виды оказанных услуг...» по договору № 2724 от 01.09.2021. Письмом от 07.06.2022 № 03-02-01/8069 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России требуемые документы (копия прилагается).

В период октябрь 2021 - январь 2022 Истец осуществлял поставку электрической энергии электроэнергии в точки поставки, согласно приложению №2 Договора, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акиепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжаюшей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

Исходя из приведенных правовых позиций отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями. При этом бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника не может являться основанием для освобождения ответчика от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов.

Факт поставки электроэнергии (мощности) подтверждён материалами дела, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 723 руб. 46 коп., за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 судом проверен и признан математически и методологически верным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.04.2022, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом положений п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению .

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт произведенных судебных издержек, в виде почтовых расходов на сумму 350 руб. 40 коп., материалами дела подтвержден.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года допущена опечатка в абзаце 3 резолютивной части решения в сумме подлежащей возврату государственной пошлины, а именно вместо: «52 руб.» ошибочно указано: «52 коп.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 22 сентября 2022 года опечатку без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" c ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 133 439 руб. 79 коп. за поставленную в период октябрь 2021 - январь 2022 электрическую энергию, пени в размере 4 723,46 руб., за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, пени с 01.04.2022, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом положений п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также с учетом с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", почтовые расходы за направление претензии в размере 279 руб. 60 коп., за направление искового заявления в размере 70 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5145 руб.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 52 руб., уплаченной по платежному поручению № 3896 от 25 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко