Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А51-4898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4898/2018
г. Владивосток
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 07-16.11.2018 дело по иску ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Золотарь А.Г. и его представитель ФИО8 (доверенность от 30.06.2018),

истец ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9 (до перерыва) и помощником судьи Т.Л. Сабашнюк (после перерыва),

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 3915349,81 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «ДАЛЬХЛЕБ» в рамках дела № А51-11373/2015.

Определением от 11.04.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ».

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1396568,49 руб., впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований до 894005,11 руб. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, но не обеспечивших явку представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы, после окончания которых судебное заседание продолжалось.

В судебном заседании 07-16.11.2018 истец поддерживал заявленные требования: просил взыскать с ответчика 894005,11 руб. убытков, причиненных истцу как кредитору ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» в результате осуществления за счет ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства в рамках дела № А51-11373/2015; заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что тяжелое материальное положение не позволяет уплатить пошлину в установленном налоговым законодательством размере.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 по делу № А51-11373/2015, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями от 12.05.2016 в рамках указанного дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» требования ФИО1 в размере 1293300,32 руб. основной задолженности и 90752,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; на основании справки о наличии задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» арбитражным управляющим включены требования ФИО1 в размере 73341,82 руб.

В ходе конкурсного производства проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате которых кредиторы второй очереди получили частичное удовлетворение своих требований к должнику, конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Выполнение всех возможных мероприятий конкурсного производства послужило основанием для его завершения определением суда от 06.09.2017, резолютивная часть которого объявлена судом 30.08.2017.

Полагая, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Золотарем А.Г. неправомерно возмещены за счет должника расходы, в результате чего из конкурсной массы выбыло 894005,11 руб., подлежащих направлению на удовлетворение обоснованных требований, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли для нее убытки в названном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 названного Федерального закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, и иметь своей целью своевременное и надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» Золотарь А.Г. привлек для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО5, ФИО4, Золотарь Л.А., ФИО10 и ФИО7

Размер вознаграждения, выплаченного арбитражным управляющим привлеченным специалистам, составил 1038934 руб., в том числе: 233334 руб. - вознаграждение ФИО5, оказавшего охранные услуги, 248000 руб. - вознаграждение помощника конкурсного управляющего ФИО4, 297600 руб. - вознаграждение бухгалтера Золотарь Л.Г., 20000 руб. - вознаграждение архивариуса ФИО10 и 240000 руб. - вознаграждение консультанта по электронным торгам ФИО7

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает объективной необходимости привлечения специалиста для оказания ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» консультационных, организационных и представительских услуг по проведению торгов в электронном виде на основании договора от 29.04.2016, заключенного с ФИО7

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента; арбитражный управляющий проходит курс практических занятий, касающихся подготовки и организации продажи активов должника, организации конкурсов и аукционов, а также проведения торгов по реализации имущества должника, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего», утвержденных приказом Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2012 № 799, план стажировки должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как организация проведения торгов, в том числе в электронной форме, по продаже предприятия (имущества) должника.

Таким образом, наличие профессионального статуса арбитражного управляющего предполагает наличие у него достаточных знаний в вышеперечисленных областях, в том числе в вопросах, касающихся проведения торгов в электронной форме; по смыслу закона обязательность таких знаний, обусловленная, прежде всего, требованиями современной действительности, предполагается и для арбитражного управляющего, непрерывно осуществляющего свою профессиональную деятельность на протяжении долгого времени. При оценке деятельности арбитражного управляющего суд исходит из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе и после специального выделения в программе подготовки соответствующей темы, арбитражный управляющий подтверждает свою готовность организовать продажу активов должника.

Соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДАЛЬХЛЕБ», Золотарь А.Г. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства.

При этом арбитражный управляющий не должен компенсировать за счет средств конкретного должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять предусмотренные законом обязанности, поскольку именно в связи с непосредственным исполнением обязанностей подлежит выплате вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежащие оказанию ФИО7 в рамках договора от 29.04.2016 услуги не выходят за пределы знаний, которыми должен обладать любой арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве. Доказательств наличия у привлеченного специалиста особых возможностей и профессиональных навыков, которые требуют специальной подготовки, в деле не имеется, равно как и доказательств эффективности и наличия положительного результата от его привлечения, согласующихся с целями процедуры конкурсного производства.

Обоснование необходимости компенсации за счет ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» нежелания самостоятельного приобретения арбитражным управляющим каких-либо знаний и навыков, применение которых требуется при организации продажи активов предприятий-банкротов, не приведено; исключительность ситуации, требующей дополнительного консультирования конкурсного управляющего при продаже имущества ОАО «ДАЛЬХЛЕБ», не подтверждена.

При этом суд учитывает, что продажа имущества должника осуществлялась при выполнении функций организатора торгов непосредственно конкурсным управляющим, и в деле не имеется доказательств того, что собранием кредиторов ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» утверждено положение, предусматривающее привлечение специалиста (специализированной организации) в качестве организатора торгов.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по привлечению ФИО7 с установлением размера оплаты 80000 руб. за одни торги не отличаются стремлением к минимизации расходов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд считает неразумным и необоснованным привлечение арбитражным управляющим Золотарем А.Г. специалиста для оказания консультационных, организационных и представительских услуг по проведению торгов в электронном виде, а также необоснованным обременение конкурсной массы дополнительными расходами в размере 240000 руб., связанными с выплатой вознаграждения названному специалисту.

Судом установлено, что с целью получения должником услуг по архивно-технической обработке документов на условиях об оплате оказанных услуг в размере 20000 руб. конкурсным управляющим привлечена ФИО10

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 названного Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

С учетом изложенного, документы должника по личному составу, в том числе соответствующие приказы, трудовые договоры, расчетные ведомости, невостребованные трудовые книжки (при наличии), журналы учета и выдачи трудовых книжек, штатное расписание, подлежат передаче в архив.

Суд считает, что исходя из значительного объема документооборота, количества работников, продолжительности деятельности должника, осуществления им активной хозяйственной деятельности, учитывая необходимость приведения подлежащих передаче в архив документов должника в определенное упорядоченное состояние, и принимая во внимание, что для выполнения указанного в договоре комплекса работ требуется определенная подготовка и знания, а также большое количество времени, привлечение специалиста для архивно-технической обработки документов по предусмотренной договором цене являлось обоснованным и необходимым в процедуре конкурсного производства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ».

Таким образом, привлечение специалиста по выполнению работ по архивированию документации ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» с установлением оплаты в размере 20000 руб. признано судом правомерным.

Обращаясь с настоящим иском, в качестве неправомерно осуществленных за счет должника расходов истец указал на оплату ответчиком услуг привлеченных специалистов в размере, превышающем предусмотренный законом лимит расходов на соответствующую процедуру.

Размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения установлены статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом указанный лимит расходов определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства и может быть превышен арбитражным управляющим на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» при вынесении определения от 11.07.2017 судом установлено, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности, поданной в налоговый орган, составляла 13679000 руб., при этом достоверность данных бухгалтерской отчетности не опровергнута в рамках дела № А51-11373/2015, процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника применены в одном и том же году, в связи с чем указанный во вступившем в законную силу определении суда размер активов подлежит учету при расчете лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

С учетом изложенного, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» для обеспечения своей деятельности в порядке пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не должен превышать 431790 руб.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» свидетельствуют о том, что заявление ФИО2 об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде; лимит расходов превышен в сентябре 2016 года.

Судом установлено, что привлечение ФИО5, Золотарь Л.Г. и ФИО4 в процедуре конкурсного производства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ», местом нахождения которого является г. Дальнегорск, обусловлено необходимостью выполнения арбитражным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в том числе связанных с необходимостью принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и обеспечения сохранности в период, предшествующий реализации, а также организации ведения бухгалтерского учета на предприятии и проведения ликвидационных мероприятий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объем проделанной в период осуществления арбитражным управляющим возложенных на него в деле № А51-11373/2015 обязанностей, количество имущества должника, соотнеся предполагаемый к выполнению объем работы с установленной договорами от 25.12.2015 платой за оказанные должнику услуги, суд считает правомерным и обоснованным привлечение названных специалистов с оплатой за весь период оказания соответствующих услуг в сумме, не превышающей установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов на процедуру конкурсного производства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ».

Таким образом, поскольку названным специалистам выплачено вознаграждение в общем размере 778934 руб., в то время как лимит расходов на процедуру составляет 431790 руб., превышение лимита расходов составило 347144 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном расходовании Золотарем А.Г. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов - ФИО5, Золотарь Л.Г. и ФИО4, не относящихся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сверх лимита на сумму 347144 руб.

Осуществление оплаты услуг в размере сверхлимитной суммы в отсутствие судебного акта с нарушением положений пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2, указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы на сумму расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов самого должника и его кредиторов, к числу которых относится истец.

Проверяя доводы истца о необоснованном возмещении за счет имущества ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» расходов арбитражного управляющего ФИО2, суд исследовал составленные в соответствующей процедуре авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами и установил, что конкурсным управляющим в представленных отчетах учтены на административно - хозяйственные расходы в общем размере 256670 руб., в том числе: 89010,31 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 6000 руб. – расходы на оплату электронной площадки, 1100 руб. – оплата за совершение нотариальных действий, 563,50 руб. – почтовые расходы, 9000 руб. – расходы на оплату услуг гостиницы, 13670 руб. – расходы на хозяйственные нужды, 90095,12 руб. – расходы на оплату топлива, 43641,62 руб. – расходы на содержание транспортного средства, 1096,50 руб. – расходы на канцелярские товары, 1493 руб. – расходы на оплату кафе, 1000 руб. – расходы на оплату услуг сотового оператора.

Кроме того, согласно итоговому отчету конкурсного управляющего ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» о своей деятельности расходы на размещение сообщений, касающихся процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, составили 17594,60 руб., а общий размер платы за услуги электронной площадки составил 18000 руб. При этом материалы дела не содержат доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 863,65 руб. (273401 – 256670,05 – 17594,60), а также расходов на оплату электронной площадки в сумме 12000 руб. (18000 – 12000).

Суд не усматривает оснований для признания необоснованными и исключения из числа расходов конкурсного производства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» документально подтвержденных расходов, связанных с проживанием в гостинице в месте нахождения имущества должника – г. Дальнегорске; необходимость проживания в гостинице обусловлена территориальной удаленностью указанного населенного пункта от места нахождения арбитражного управляющего, связана с мероприятиями конкурсного производства, и доказательств обратного в деле не имеется.

Также суд признает связанными с процедурой банкротства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» произведенные арбитражным управляющим хозяйственные расходы, необходимость осуществления которых в рамках настоящего дела подтверждена лицом, оказывавшим должнику услуги по охране имущества, указавшим, что соответствующие расходные материалы и инструмент были приобретены и использованы с целью поддержания надлежащего состояния имущества должника.

Представленные в обоснование расходов на оплату услуг сотовой связи свидетельствуют об их фактическом произведении, при этом судом установлено, что такие расходы осуществлены после начала торгов посредством публичного предложения, организатором которых являлся Золотарь А.Г., контактный телефон которого согласно информации, размещенной в сети «Интернет», в частности, на сайте саморегулируемой организации, членом которой он является, соответствует номеру, указанному в платежном документе, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми для связи с потенциальными покупателями.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовые, канцелярские и хозяйственные расходы, расходы на оплату гостиничных услуг, услуг электронной площадки, связи и нотариуса, на общую сумму 121440,31 руб., отраженные в авансовых отчетах, подтверждены материалами дела, в том числе соответствующими платежными документами, и подлежали возмещению за счет имущества должника, поскольку их осуществление являлось необходимым и соответствующим целям процедуры банкротства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ».

Вместе с тем расходы на приобретение топлива и содержание транспортного средства в общем размере 133736,74 руб., возмещение которых за счет должника осуществлено арбитражным управляющим со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2015, признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается их относимость именно к процедуре банкротства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ».

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 125 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти первичные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспорт средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси).

Согласно указаниям по применению и заполнению формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием компенсации транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как указано в письме Минфина России от 30.11.2012, форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» в обязательном порядке применяется лишь специализированными автотранспортными организациями. Все остальные компании, эксплуатирующие легковые авто, могут применять самостоятельно разработанные формы путевых листов с учетом Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Самостоятельная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля, что позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов на приобретение топлива в дело не представлены путевые листы, содержащие сведения о транспортном средстве, позволяющие оценить разумность и необходимость его использования в процедуре банкротства, о его собственнике и водителе, маршруте следования и показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и при заезде в гараж, в связи с чем установить обстоятельства, при которых понесены спорные расходы, и достоверно определить цель поездок и наличие связи с процедурой конкурсного производства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» не представляется возможным.

Представленные в дело чеки не являются достаточными доказательствами расходования денежных средств должника в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО «ДАЛЬХЛЕБ», и не должны приниматься к учету предприятием.

При этом суд принимает во внимание, что формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению с 01.01.2013, и соответствующие документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что в период осуществления соответствующих полномочий Золотарем А.Г. для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, на предприятии использовались унифицированные формы авансового отчета АО-1, утвержденные постановлением Госкомстата РФ.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), данных в постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним; документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Представленные в дело авансовые отчеты не оснащены ссылками на такие оправдательные документы, как путевые листы и командировочные документы, а содержат лишь указания на соответствующие чеки, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что путевые листы составлялись, но не представлены в дело в связи с их утратой по причинам, не зависящим от ФИО2

Заявляя об относимости названных расходов к процедуре конкурсного производства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ», арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств их обоснованности, в том числе свидетельствующих о нецелесообразности в каждом конкретном случае использования альтернативных личному присутствию способов общения с учреждениями, организациями и органами, для посещения которых использовался автомобильный транспорт, о невозможности использования общественного транспорта для выполнения соответствующих служебных заданий; при этом, документов, подтверждающих сам факт выполнения таких заданий, в деле также не имеется.

С учетом изложенного, суд считает неразумным и необоснованным расходование Золотарем А.Г. денежных средств из конкурсной массы ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» в сумме 90095,12 руб., составляющей расходы на приобретение топлива.

Арбитражный управляющий Золотарь А.Г. не обосновал, каким образом расходы на техническое обслуживание, мойку и стоянку автомобиля в общем размере 43641,62 руб. связаны с процедурой банкротства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ». Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» обязанностей, в дело не представлено.

При этом то обстоятельство, что договор аренды заключен между Золотарем А.Г. и ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» не свидетельствует о том, что фактически соответствующее транспортное средство использовалось только в процедуре банкротства должника, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также не имеют отношения к процедуре банкротства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» расходы ФИО2 в размере 1493 руб., произведенные в связи с посещением кафе «Dallas city», и разумное обоснование необходимости их возмещения за счет имущества должника не приведено.

Подводя итог вышеизложенному, исходя из положений приведенных норм, суд считает несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2 по расходованию средств ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» на оплату услуг ФИО5, Золотарь Л.Г. и ФИО4 в сумме, превышающей лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ», по направлению средств должника на оплату услуг ФИО7, а также на приобретение топлива и содержание транспортного средства, на оплату счетов в кафе.

По вине арбитражного управляющего за счет имущества должника без достаточных оснований произведена оплата товаров и услуг на общую сумму 722373,74 руб., и данных расходов можно было бы избежать при выполнении конкурсным управляющим ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» возложенных на него обязанностей добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, как того требует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Совершение необоснованных расходов влечет возложение на арбитражного управляющего обязанности по возмещению причиненных убытков, и истец как кредитор ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» вправе требовать возмещения ему той суммы, которую он бы получил в случае, если бы неправомерные расходы не были осуществлены.

Судом установлено, что преимущественно перед погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежали удовлетворению расходы оплате услуг электронной площадки в размере 12000 руб. и почтовые расходы в размере 4112 руб., хотя и не отраженные в авансовых отчетах, но, тем не менее, понесенные арбитражным управляющим, и подлежащие возмещению.

Также, исходя из содержания определения суда об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «ДАЛЬХЛЕБ», сумма процентов составила 91037 руб.; при этом предприятием выплачена ФИО3 сумма процентов по вознаграждению в размере 47400 руб., следовательно, остаток процентного вознаграждения в размере 43637 руб. также подлежал выплате за счет имущества должника арбитражному управляющему ФИО3, в своих пояснениях указавшему на получение им всех причитающихся сумм, значит, эти расходы фактически осуществлены, но в деле не имеется доказательств их возмещения арбитражному управляющему Золотарю А.Г., равно как и доказательств возмещения задолженности перед конкурсным управляющим в размере 863,65 руб., образовавшейся в связи с размещением сведений о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, к расчетам с кредиторами второй очереди могло быть предоставлено 661761,09 руб. (722373,74 – (863,65+4112+12000+43637)).

Учитывая, что во вторую очередь реестра требований ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» были включены требования в общем размере 3682046,25 руб., по результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий удовлетворены требования в размере 3053666,17 руб., что составляет 82,933%, остаток неудовлетворенных требований составил 628380,08 руб., то указанной суммы было бы достаточно на полное погашение требований кредиторов второй очереди, в связи с чем ФИО1 получила бы причитающиеся ей средства в размере 12516,07 руб.

Далее на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди подлежало направлению 33381,01 руб., и с учетом количества кредиторов и размера их требований указанной суммы оказалось бы достаточно для удовлетворения 0,41% имеющихся требований по основной задолженности; требования истца, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» могли быть удовлетворены в сумме 5368,14 руб. (3860,11 + 1508,03).

При таких обстоятельствах сумма реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 17884,21 руб. (12516,07 + 5368,14).

Судом проверены доводы истца о расходовании средств должника 13.01.2017 и 24.03.2017, и установлено, что указанные суммы направлены на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, а также арбитражным управляющим, в том числе: 233334 руб. – ФИО5, 15666 руб. – Золотарю А.Г. (направлено на частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего), 68000 руб. – ФИО4, 20000 руб. – ФИО10, 27600 руб. – 27600 руб. – Золотарь Л.А., 20000 руб. – ФИО3 (проценты по вознаграждению временного управляющего), 105000 руб. – Золотарю А.Г. (вознаграждение конкурсного управляющего), 27400 руб. – ФИО3 (проценты по вознаграждению временного управляющего). Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 составила 555000 руб.; разница между суммой, полученной со счета должника с указанием на возмещение расходов, и суммой расходов, отраженной в итоговом отчете конкурсного управляющего составляет 14334 руб., эти средства фактически учтены в качестве выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, как и 15666 руб., полученные из кассы с указанием на возмещение командировочных расходов.

При оценке представленных доказательств суд отклоняет как необоснованный довод ФИО2 о наличии перед ним задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения, с учетом того обстоятельства, что ходатайство о завершении всех предусмотренных законом мероприятий подано 07.07.2017; вознаграждение за процедуру конкурсного производства ОАО «ДАЛЬХЛЕБ» длительностью 18,5 месяцев получено арбитражным управляющим в полном размере.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17884,21 руб. основного долга.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего спора исходя из цены иска, составляет 20880 руб., при принятии заявления к производству истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 418 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; исходя из имущественного положения истца, принимая во внимание возраст, состояние здоровья, объем неисполненных финансовых обязательств и уровень достатка физического лица, суд освобождает ФИО1 от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 17884 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 21 копейку убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 418 (четыреста восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Васенко