Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-35500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-35500/20

112-268

02 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ"129110, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАННЫЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМ IА ОФИС 1Е, ОГРН: 1137746193903, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: 7702810351

к АО "ТАТНЕФТЕОТДАЧА"423458, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании 1 493 785,80 руб. по договору №ТНО-07-1968 от 19.07.2019 г.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТАТНЕФТЕОТДАЧА" о взыскании 1 493 785,80 руб. по договору №ТНО-07-1968 от 19.07.2019 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.07.2019г. между ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (поставщик) и АО "ТАТНЕФТЕОТДАЧА" (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № ТНО-07-1968 и спецификация №1 к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику следующий товар: -комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-В/К-100/10/0.4 УХЛ1 в количестве 7 штук: комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-В/К-160/10/0.4 УХЛ1 в количестве 5 штук, общей стоимостью 3 831 960 руб. (в т.ч. НДС 20 %) в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации № 1, т.е. с 20.07.2019 г. по 17.09.2019 г.

Так же истец указывает на то, что, во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар в адрес ответчика, в подтверждение чего ссылается на товарные накладные №104 от 15.10.2019 г., №109 от 29.10.2019 г., №125 от 10.12.2019 г.

Из материалов дела следует, что по поставкам от 15.10.209 г. и 29.10.2019 г. были выявлены недостатки товара, которые впоследствии были устранены 19.12.2019 г.

Впоследствии от ответчика в адрес истца была направлена претензия, в которой ответчик сообщает, что ввиду несвоевременной поставки товара 19.12.2019 г. вместо 17.09.2019 г., а так же в соответствии с п. 8.2 и 8.16 договора поставки им рассчитана договорная неустойка, которая будет удержана из суммы подлежащей оплате за товар.

Ответчик произвел оплату за товар в размере 2 338 174,20 руб. за вычетом рассчитанной им неустойки в размере 1 493 785,80 руб., однако истец не согласен с суммой рассчитанной ответчиком неустойки, заявил о ее несоразмерности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № ТНО-07-1968, истцом был поставлен товар с просрочкой, в связи с чем, ответчиком из суммы оплаты стоимости товара были удержаны денежные средства в размере 1 493785 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 8.16 Договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных поставщику неустоек, убытков из суммы, подлежащей оплате за товар.

Осуществляя расчет за поставленный товар, ответчик воспользовался правом на удержание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 8.16 Договора.

Таким образом, в части доводов истца об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований. При этом, учитывает следующее.

В своем Определении от 23.06.2016 № 1365-0 Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должною обоснования и наличия на то оснований.

Истец приводит лишь одно обоснование несоразмерности, а именно нарушение баланса интересов сторон условиями договора. Однако данное утверждение истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 казанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так. в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что рассчитанная ответчиком неустойка является несоразмерной и подлежит снижению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд при рассмотрении спора учитывает, что истец изначально не был поставлен в условия, по которым не мог влиять на условия заключенного договора, при этом истцу представлены условия в спецификации № 1 п.2 более лояльные с условиями п.6.2 договора, протокола разногласий в части условий об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств истец ответчику не направлял.

Суд также учитывает довод ответчика о том, что комплексные трансформаторные подстанции закупались у истца в целях обустройства новых скважин Степноозерского месторождения и срыв сроков по поставке приводит к затягиванию процесса ввода скважин в эксплуатацию и как следствие отсрочке добычи и реализации добытого сырья.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара, а также учитывая, что снижение неустойки судом носит исключительный характер и при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность влекущих возможность получения кредитором необоснованной выгоды, суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушениям конкретных обязательств, в связи с чем считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина