Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-49353/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49353/2020
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.04.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18349/2023) закрытого акционерного общества «Леноблоргтехника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-49353/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу «Леноблторгтехника»

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Леноблторгтехника» (далее – ответчик, ЗАО «Леноблторгтехника») о взыскании денежных средств.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ЗАО «Леноблторгтехника» 14.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.09.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть решение от 25.09.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на возможность восстановления процессуального срока на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска. Считает вывод суда первой инстанции о том, что наличие Плана приватизации, выданного 21.06.1993 и не представленного в ходе рассмотрения дела №А56-49353/2020 не может являться вновь открывшимся обстоятельством необоснованным, поскольку регистрация права собственности ответчика на спорный участок 24.08.2022 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку доказала права собственности ответчика на спорный земельный участок, возникшее в 1993 году.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на наличие у ответчика цели по переоценке материалов дела, ранее исследованных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися. Срок на подачу заявления о пересмотре решения от 25.09.2020 полагает пропущенным и не подлежащим восстановлению.

К дате судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявляя ходатайство о пересмотре судебного акта, ответчик сослался на данные Росреестром в ходе судебного разбирательства по делу А56-40710/2022 пояснения относительно того обстоятельства, что право на земельный участок с кадастровым номером 47:25:0101005:41 возникло у ответчика в 1993 году на основании Плана приватизации.

Кроме того, ЗАО «Леноблторгтехника», что решением арбитражного суда от 01.12.2022 по делу А56-33209/2022 Комитету было отказано в требованиях о взыскании к ЗАО «Леноблторгтехника» денежных средств за пользование земельным участком, расположенного по адресу: <...>, в полном объёме. Отказывая во взыскании суд указывал на то, что 24.08.2022 право собственности ЗАО «Леноблторгтехника» на земельный участок, расположенный по адресу: Гатчина, пр.25 Октября, д.2б, было зарегистрировано за ответчиком на основании Плана приватизации, выданного 21.06.1993.

Таким образом, по мнению ответчика, было установлено, что ЗАО «Леноблторгтехника» является законным собственником указанного земельного участка с 1993 года.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, наличие Плана приватизации, выданного 21.06.1993 и не представленного в ходе рассмотрения дела №А56-49353/2020, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о наличии такого Плана приватизации ЗАО «Леноблторгтехника» было известно как с 21.06.1993, так и в ходе судебного разбирательства по делу №56-49353/2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума № 52, согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку ответчику было достоверно известно о наличии Плана приватизации в период рассмотрения дела №А56-49353/2020, то оснований для признания такого Плана вновь открывшимся обстоятельством, соответствующим требованиям п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ судом первой инстанции не установлено правомерно. Оснований для переоценки такого вывода у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, о наличии Плана приватизации ЗАО «Леноблторгтехника» было известно с 21.06.1993.

Вместе с тем заявление о пересмотре решения от 25.09.2020 подано ответчиком 17.02.2023, то есть за пределами трехмесячного срока для подачи заявления.

Частью 2 ст.312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку о наличии Плана приватизации ЗАО «Леноблторгтехника» было известно как с 21.06.1993, так и в период рассмотрения спора в рамках настоящего дела по существу, а уважительных причин пропуска срока ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ответчиком установленного ч.1 ст.312 ГК РФ срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-49353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова