Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А51-23494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23494/2019
г. Владивосток
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.01.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.05.2007)

о взыскании 1 590 527 рублей 89 копеек

при участии: от истца до перерыва– ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2019 сроком на один год, диплом ВСГ 1030104; после перерыва – не явился, извещен; от ответчика до и после перерыва – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 16.12.2019 сроком на три года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный су3д Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 590 527 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 16.12.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2019 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании до перерыва на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел в его отсутствие.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом не представлен приемо-сдаточный акт, подтверждающий выполнение всех работ по договору, а также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.03.2018 между ООО «ПортБункерСервис» (Заказчик) и ООО «Морской технический союз» (Подрядчик) заключен договор № 6 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить ремонт танкера «Велес» в объёме согласованной Сторонами ремонтной ведомости в установленные настоящим договором сроки и сдать работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора Ремонтная ведомость, согласованная Сторонами на момент подписания договора, именуется предварительной. При согласовании сметы окончательной стоимости работ Стороны согласовывают исполнительную ремонтную ведомость, в которой учитываются все корректировки, внесённые в процессе выполнения работ. Предварительная и исполнительная ремонтные ведомости являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения ремонта судна - 45 (сорок пять) календарных дней. Датой начала ремонта считается дата подписания акта приёмки судна в ремонт. Датой окончания ремонта считается дата приёмки всех выполненных работ и подписания акта приёмки выполненных работ капитаном судна и уполномоченным представителем Заказчика.

Цена по договору определяется подписанными Сторонами сметами предварительной и окончательной стоимости. Смета предварительной стоимости служит для проведения авансовых платежей, смета окончательной стоимости - для окончательного расчёта по договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора окончательный расчет согласно окончательной стоимости производится в течение 20 календарных дней после подписания приема-сдаточного акта.

Дополнительным соглашением №2 от 21.06.2018 срок окончания работ перенесен на 02.07.2018, а также согласована окончательная стоимость работ в размере 11 139 857 рублей 53 копеек.

06.04.2018 сторонами подписана предварительная стоимость работ по ремонту танкера «Велес», составившая 8 833 716 рублей, а также предварительная ремонтная ведомость.

В дальнейшем сторонами подписаны исполнительная ремонтная ведомость, а также смета окончательной стоимости, составившей 11 139 857 рублей 53 копеек и утвержденная директором ответчика.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства, сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 14.05.2018, акты приемки работ 08.04.2018, от 07.05.2018, от 14.05.2018, от 21.05.2019, от 25.05.2018, от 29.05.2018, от 19.06.2018, акты № 26 от 22.06.2018 на сумму 2 227 969 рублей, № 27 от 02.07.2018 на сумму 8 911 887 рублей 73 копеек. Всего истцом согласно представленных документов выполнено и принято работ на сумму 11 139 857 рублей 53 копеек.

Заказчик обязательства по оплате работ по договору выполнил частично, задолженность за выполненные работы составила 1 057 569 рублей 80 копеек.

Поскольку сумма задолженности не погашена, 18.06.2019 истец направил по юридическому и почтовому адресу (<...> Владивостоку, 103, оф. 401) ответчика претензию, которая была получена ответчиком 26.06.2019 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении, но осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело, актом приемки выполненных работ от 14.05.2018, актами приемки работ 08.04.2018, от 07.05.2018, от 14.05.2018, от 21.05.2019, от 25.05.2018, от 29.05.2018, от 19.06.2018, акты № 26 от 22.06.2018 на сумму 2 227 969 рублей, № 27 от 02.07.2018 на сумму 8 911 887 рублей 73 копеек, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Всего истцом согласно представленных документов выполнено и принято работ на сумму 11 139 857 рублей 53 копеек

Задолженность за выполненные работы составила 1 057 569 рублей 80 копеек.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств согласно статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии от 26.06.2019, кроме того претензия была направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ как юридический и почтовый адрес ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 057 569 рублей 80 копеек, подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ всего за период с 23.07.2018 по 01.11.2019 в размере 532 958 рублей 09 копеек согласно представленному расчету и согласно произведенных 30.07.2019 и 09.08.2019 частичной оплаты на сумму 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, которые указаны самим истцом в одностороннем акте сверки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несоблюдение обязательств по срокам и размерам оплаты ремонта, установленных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора окончательный расчет согласно окончательной стоимости производится в течение 20 календарных дней после подписания приема-сдаточного акта.

Как пояснил истец срок на оплату он при расчете неустойки исчислял с момента подписания сторонами последнего акта от 02.07.2018, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически ошибочным, однако поскольку, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составил большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 532 958 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской технический союз» 1 057 569 (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек основного долга, 532 958 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек неустойки, 28 905 (двадцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.