Постановление от 5 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-40615/2023
г. Самара
06 апреля 2026 года
11АП-804/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аббасовой Д.Т.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" – ФИО1, доверенность от 12.12.2025, диплом,

от акционерного общества "Куйбышевская дорожная ПМК", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2026 года по делу № А55-40615/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Куйбышевская дорожная ПМК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании задолженности в сумме 248 649,31 руб. в том числе: основной долг по договору №ТКО-41278 от 14.01.2022 за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 в сумме

165 193,16 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 31.07.2023 в сумме 83 456,15 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна", а впоследствии отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна".

Суд принял ходатайство истца об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" прекращено.

Таким образом, требования предъявлены к акционерному обществу "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна".

Кроме этого, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с АО "Куйбышевская дорожная ПМК задолженность в размере 165 193,16 руб., неустойку в размере 128 846,15 руб. Указанное увеличение исковых требований также было принято судом.

Решением от 16.01.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, дела принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора с АО "Куйбышевская дорожная ПМК" в спорный период являются необоснованными ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и принятыми при нарушении норм материального права.

Договор заключен на условиях типового договора, услуги, оказываемые истцом, подлежат оплате с даты фактического оказания услуг и по цене, указанной истцом в проекте договора.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств по договору № ТКО-41278 от 14.01.2022 АО "Куйбышевская дорожная ПМК" путем их самостоятельного транспортирования в место накопления, определенного в договоре № ТКО-4383 в спорный период, являются необоснованными ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и принятыми при нарушении норм материального права.

Истец считает, что суд первой инстанции, ошибочно трактуя действующее законодательство в сфере обращения с ТКО, пришел к выводу о том, что ввиду наличия договора № ТКО-4383, Истец обязан был включить спорный объект недвижимости в перечень объектов, в отношении которых заключен договор № ТКО-43 83.

Суд первой инстанции не указал какие нормы действующего законодательства обязывают Истца включать спорный объект недвижимости в договор № № ТКО-4383.

Также суд не учел то обстоятельство, что наличие обязанности по несению расходов в отношении спорного объекта недвижимости по договору № ТКО-41278 от 14.01.2022 АО "Куйбышевская дорожная ПМК" было установлено только в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению к истцу (Региональному оператору по обращению с ТКО в спорный период) с заявкой о заключении договора, согласно приложению № 1 к типовому договору место (площадка) накопления ТКО определяется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области.

Выводы суда о согласовании места и способа накопления, объема ТКО, образованных АО "Куйбышевская дорожная ПМК", в связи с заключенным договором

№ ТКО-4383 и оплате оказанных услуг, являются необоснованными.

Необоснован также вывод суда о "повторных начислениях" по договору № ТКО-41278 от 14.01.2022, в связи с его несоответствием обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства и доводы истца, а также не содержится мотивов, по которым суд не применил специальные нормы, регулирующие деятельность по обращению с ТКО.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

С 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществлялась региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс".

Пунктом 1 статьи 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для ответчика.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156).

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы ООО "ЭкоСтройРесурс" на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в средствах массовой информации – в газете "Волжская коммуна", выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не направил региональному оператору заявку на заключение договора.

Вместе с тем, поскольку между истцом, ответчиком и третьим лицом имелись действующие по 31.10.2024 договоры № ТКО-12915 от 17.10.2019 и № ТКО-4383 от 08.02.2019, заключенные в отношении иных объектов (строительных площадок), порядок заключения договора ответчику был известен.

Заявка на заключение договора в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (офис) не поступила ни от ООО "КД ПМК", ни от АО "КД ПМК".

Спорный адрес является юридическим адресом ООО "КД ПМК", в связи с этим 04.02.2022 в адрес последнего по инициативе истца был направлен подписанный проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-41278 от 14.01.2022, сопроводительным письмом исх. №КУ-01813/22 от 04.02.2022 в количестве двух экземпляров. Данное почтовое отправление было получено 10.02.2022, в адрес истца экземпляр договора не возвращен. За урегулированием разногласий по спорному договору ООО "КД ПМК" не обращалось.

Таким образом, по мнению истца, спорный договор между истцом и ООО "КД ПМК" в соответствии с пунктом 8 (15) постановления Правительства РФ № 1156 считается заключенным на условиях типового договора, по цене, предложенной истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" не является стороной по договору, на основании которого заявлены исковые требования, соответственно не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Договор, заключенный, между ООО "ЭкоСтройРесурс" и АО "Куйбышевская Дорожная ПМК", в отношении указанного здания в адрес ответчика не направлялся, в материалы дела не представлен, также ответчик не получал досудебных претензий и иных уведомлений о наличии задолженности.

Судом установлено, что между АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" и ООО "ЭкоСтройРесурс" имеется действующий договор, согласно которому между сторонами согласовано место накопления, способ накопления и объем ТКО, образованных АО "Куйбышевская Дорожная ПМК". Предметом спора отношения сторон по указанному договору не являются.

Собственником здания по адресу: <...> является АО "Куйбышевская Дорожная ПМК".

Между ООО "КД ПМК" и АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" в заявленный период заключены договоры аренды.

Согласно пункту 4.3 договора расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг (затраты по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывоз ТКО, платежи за капитальный ремонт (если применимо)) несёт арендодатель.

АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" как собственник осуществляет данную обязанность следующим образом. Между АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" и ООО "ЭкоСтройРесурс" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.02.2019 №ТКО-4 383.

Согласно приложению №1 установлен объем принимаемых ТКО в месяц в размере 8.67 куб.м, место накопления ТКО: 443538, Самарская обл., Стромилово п., Львовская, 11-А/2, периодичность: 1 раз в две недели.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, оказание потребителям услуг по обращению с ТКО обеспечивается региональным оператором по обращению с ТКО. Собственники ТКО и региональный оператор имеют взаимную обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и при этом действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрена обязанность регионального оператора и собственника ТКО производить учет объема и (или) массы ТКО только способом исходя из нормативов накопления ТКО, то региональный оператор и собственник ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета ТКО, закрепленный подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505.

Право такого выбора следует из буквального толкования правовых норм, установленных пунктом 5 Правил № 505 и разделом V Формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, сторонами согласовано место накопления, способ накопления и объем ТКО, образованных АО "Куйбышевская Дорожная ПМК".

В свою очередь, АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" за свой счет и своими силами на одном из принадлежащих АО "Куйбышевская Дорожная ПМК2 транспортных средствах доставляют ТКО, образовавшиеся по адресу: <...>, на площадку по адресу: Самарская обл., Стромилово п., Львовская, 11-А/2, откуда ООО "ЭкоСтройРесурс" и забирает общий объем ТКО 1 раз в две недели.

На территории имеется только одна площадка, на который как раз и размещены предназначенные для сбора ТКО АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" контейнеры. С указанной площадки ООО "ЭкоСтройРесурс" и осуществляет вывоз отходов в соответствии с договором, заключенным с АО "Куйбышевская Дорожная ПМК".

Объем, принятых отходов не превышает объем, установленный договором №ТКО-4 383 от 08.02.2019, что подтверждено отсутствием каких-либо претензий в адрес АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" со стороны ООО "ЭкоСтройРесурс".

АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" услуги ООО "ЭкоСтройРесурс" оплачены в полном объеме, задолженности не имеется.

Суд также учел наличие лицензии у АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Согласно договорам аренды арендатор (ООО "КД ПМК") арендует нежилое помещение, состоящее из кабинета №7 площадью 12,8 кв.м и кабинета №9 площадью 16.9 кв.м.

Согласно материалам дела между истцом и ООО "КД ПМК" уже имеется действующий договор №ТКО-12915 от 17.10.2019. Предметом спора отношения сторон по указанному договору не являются.

В отношении строительных объектов/площадок ООО "КД ПМК" у ООО "КД ПМК" и ООО "ЭкоСтройРесурс" имеется действующий договор №ТКО-12915 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.10.2019, согласно которому плата за оказание услуг производится из расчета сотрудников, находящихся на объекте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное начисление платы за оказание услуг, так как в расчете истца указано количество сотрудников без учета действующего договора между истцом и ответчиком. Сведения из официальных источников о количестве сотрудников имеются в материалах дела.

АО "Куйбышевская Дорожная ПМК", к которому заявлены истцом требования в их окончательной редакции, не является стороной договора, по которому заявлены требования. Доказательств включения в действующий между истцом и ответчиком договор объекта по адресу: Молодогвардейская, 52, в материалы дела не представлено.

Суд также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил № 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов, как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Кроме того, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Исходя из позиции истца, договор между ним и ответчиком заключен на условиях типового договора.

Отношения сторон по типовому договору регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг, отраженных в спорном УПД, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на заявленную в исковом заявлении сумму, которые ответчиком не подписаны.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (подлежащего применению по аналогии) предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункте 14 Обзора от 13.12.2023, в ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил №1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, кроме территориальной схемы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги конкретному потребителю.

Наряду с тем, распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО также обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Соответственно, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют следующие факты:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), что предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт), что предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

То есть, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору следует подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами №1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В приложении № 1 к договору указано, что места (площадки) накопления ТКО/КГО (столбец 8) определяются в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области.

В столбце 9 географические координаты места накопления (широта/долгота) в приложении № 1 к договору не указаны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 (в редакции, действовавшей в спорный период) раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Согласно разделу 1 Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области "Нахождение источников образования отходов", адресный перечень источников образования ТКО представлен в Приложении А1.

Между тем из содержания Приложения А1 "Реестр источников образования ТКО" к Территориальной схеме обращения с отходами Самарской области следует, что сведения об объекте муниципального недвижимого имущества ответчика, находящегося по адресу <...>, указанного в приложении № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-41278 от14.01.2022, как источнике образования отходов в Территориальную схему Самарской области не включено, и места накопления ТКО для данного объекта не определены.

Поскольку факт включения сведений о спорном источнике образования ТКО и месте накопления ТКО в Территориальную схему Самарской области истцом не доказан, истец должен прямо доказать факт оказания услуг именно ответчику (принятие от него ТКО).

Ссылка истца на приложение А1 Реестр источников образования ТКО, в котором под №128639 указан адрес: <...>, является несостоятельной, поскольку из общедоступной информации следует, что в указанном доме расположено несколько различных организаций. Доказательств того, что истец вывозил ТКО с близлежащих контейнерных площадок, тем самым оказывал услуги по обращению с ТКО именно ответчику, в материалы дела не представлено.

Других доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг ответчику, истец не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2026 года по делу № А55-40615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников


О.А. Мачучина