Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-242121/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-242121/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.11.2019

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 20.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Агроконсалт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (далее – ООО «Агроконсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 627 656, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отменено, принят отказ ООО «Агроконсалт» от заявленных требований в части взыскания убытка в сумме 117 271, 82 руб., производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Взыскано с Департамента в пользу ООО «Агроконсалт» убытков в сумме 510 493, 79 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать 627 656, 30 руб. за период с 25.10.2017 по 01.08.2018, сумму денежных средств, от взыскания которой отказался в рамках дела №А40-32906/2018. Департамент указывает на то, что истцом в рамках дела №А40-145631/2017 не заявлялось требование о признании действий (бездействия), решений Департамента незаконными, в этой связи в полномочия суда не входила правовая оценка действий Департамента, выраженных в отказе от заключения договора купли-продажи объекта аренды. По мнению ответчика, вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны. Денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Агроконсалт», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 26.06.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ПКЦ-ИНКО» заключен договор аренды недвижимого имущества № 08-00178/08, расположенного по адресу: <...>.

10.05.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 26.06.2008 № 08-00178/08 о замене стороны по договору.

01.08.2017 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного помещения.

В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу №А40-145631/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Агроконсалт» договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 132,8 кв.м. по адресу: <...> по цене 11 310 000 руб. без НДС в редакции договора, предложенной ООО «Агроконсалт».

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи, в период с 25.10.2017 по 01.08.2018 истец понес убытки в виде внесения арендных платежей, которые он мог бы не вносить в случае своевременного направления ответчиком в адрес истца договора купли-продажи.

Согласно расчету истца, размер понесенных им убытков за период с 25.10.2017 по 01.08.2018 составляет 627 656, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет убытков является арифметически неверным; истцом не доказана совокупность фактов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия истца, направленные на взыскание убытков свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требований в сумме 117 271,84 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 510 493, 79 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора Департамент не подтвердил обстоятельства того, что проект договора купли-продажи направлялся в адрес арендатора, учитывая, что фактические обстоятельства спора с учетом судебных актов по делам № А40-145631/2017, А40-32906/2018 свидетельствуют о том, что Департаментом нарушены нормы Закона №159-ФЗ, проект договора не направлен, следовательно, арендатору причинены убытки, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу необоснованных расходов заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате общество несло дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в указанный период, проверив расчет заявленной истцом к взысканию спорной суммы на основании платежных поручений №14-16, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в сумме 510 493, 79 руб.

Довод Департамента о том, что в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать 627 656, 30 руб. за период с 25.10.2017 по 01.08.2018, сумму денежных средств, от взыскания которой отказался в рамках дела №А40-32906/2018, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, основанием для взыскания неосновательного обогащения в рамках дела NА40-32906/2018 послужили обстоятельства ошибочного перечисления денежных средств на основании иных платежных поручений, а также в связи с иными основаниями. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием решения суда, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что при отсутствии договорных отношений спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Спорная сумма перечислена на основании платежных поручений N 6, 7, 8, 12, 17, 18, 19, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования на основании платежных поручений N 14 - 16.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Неправильного применения норм материального права к установленным судом обстоятельствам, не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права не опровергают.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу №А40-242121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: С.Н. Крекотнев


В.В. Кобылянский