Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А53-7248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7248/20
02 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600162888) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234433500444) о взыскании 349 050 руб. задолженности по договору поставки, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 349 050 руб. задолженности по договору поставки, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда 12.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком на момент рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представлен.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

27.04.2020 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, на основании ст.229 ч.2 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 2406/2-19, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно дополнительного соглашения, накладным, счетам на оплату и / или счетам фактурам и т. п.

Согласно п. 1.2 договора поставщик поставляет товары, согласно заказам, поступившим от покупателя. Заказы могут быть направлены в адрес поставщика любым видом связи, включая передачу их по телефону.

Согласно п. 1.3. в заказе должны быть указаны наименование, ассортимент, количество, качество, сорт, класс, предполагаемы срок поставки, место поставки товара, условия оплаты. На основании согласованного заказа поставщик выписывает счет, унифицированную форму ТОРГ-12.

Согласно п. 1.4. ИП ФИО1 действует в качестве «Агента», согласно заключенного в рамках агентского договора на покупку сельхозпродукции № 4888 от 29.08.2017 г. на основании которого действует в интересах Принципала — ООО «Торговый Дом «РИФ».

Согласно п.п. 3.2, 3.3. окончательный расчет между сторонами за поставленный по договору товар производится по фактическому количеству переданного товара. По окончании поставки товара стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчётов, полностью завершить все расчеты и оформить необходимые документы для своевременного учета операции.

Поставщик согласовывает с покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете Торг-12. Согласованная сторонами стоимость товара является твердой и изменению не подлежит (п.2.1 договора).

25.06.2019 покупатель платежным поручением №101136 произвел ответчику оплату в размере 733 650 рублей.

07.07.2019 ответчик произвел отгрузку части товара на общую сумму 384 600 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 07.07.2019 № 1 и счет-фактурой от 07.07.2019 № 1.

24.01.2020 в адрес ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору поставки в размере 384 600 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 384 600 рублей. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 349 050 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на договоре на оказание юридических услуг от 21 февраля 2020 г., заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент), предметом которого является представление интеерсов клиента в качестве истца в Арбитражном суде Роствоской обалсти по иску ИП ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о вызскании денежной суммы за не поставленный товар по договору поставки № 2406/2-19 от 24.06.2019 в размере 349 050 рублей и компенсации судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора плата за оказание юридической помощи составляет 6 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подтверждаются расходным кассовым ордером от 26.02.2020 № 20.

Полномочия представителя истца ФИО3 подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Представителем истца в рамках данного дела составлено и подано в суд исковое заявление, подготовлен пакет документов для предъявления в суд.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей, по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд констатирует, что испрашиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышают ставок, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.04.2019.

Проанализировав критерию сложности рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема проделанной представителем истца работы в суде, сложности дела, заявленные судебные расходы в размере 6 000 рублей являются разумными.

Ответчиком доказательства неразумности судебных расходов не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в пользу истца.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 349 050 рублей задолженности по договору поставки № 2406/2-19, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 981 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЗахарченко О. П.