Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А52-4218/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4218/2021
город Псков
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, ОГРН: 1026000982809, ИНН: 6027020206)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (180007, Псковская область, город Псков, проспект Рижский, дом 16, офис 325, ОГРН: 1146027006135, ИНН: 6027159014)

о взыскании 69429 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Шульженко А.Н. - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 69429 руб., в том числе: 3842 руб. 69 коп. задолженности; 65587 руб.50 коп. пени за период просрочки с 24.03.2020 по 17.11.2020 по договору от 16.03.2020 № 5-2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявлении принято к производству в порядке упрощенного производства с рассмотрением без вызова сторон в срок до 25.10.2021.

Определением суда от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве требование не признает, ссылаясь на то, что фактически к исполнению договора он не приступил, рекламным местом не пользовался, обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (Комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) 16.03.2020 заключен договор №5-2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому на основании протокола аукциона № 1-2/2020 от 27.02.2020 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» Комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: вид — отдельно стоящая щитовая установка среднего формата тип — «билборд» количество поверхностей, предназначенных для размещения рекламных полей — 2, формат рекламного поля — 3,0 м х 6,0 м, на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местом размещения рекламной конструкции № 100(далее - «городское рекламное место») по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная (нечетная сторона) напротив д. №77б.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора с 15.03.2020 по 14.03.2027.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 202500 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость.


Согласно пункту 3.2 договора плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 50625 руб. Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего периода – до его наступления.

В случае нарушения обязательств, указанных в разделе 3 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

Соглашением сторон договор расторгнут с 17.05.2020.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору по внесению платы исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3842 руб. 19 коп. за период с 17.03.2020 по 23.03.2020.

В связи с чем Комитет исчислил к уплате ответчику неустойку в сумме 65587 руб. 50 коп. за период с 24.03.2020 по 04.02.2021, рассчитывая размер неустойки от годового размера платы, по каждому расчетному периоду отдельно, исходя из сроков оплаты, согласованных в договоре.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства являлись основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Ответчик, оспаривает факт наличия задолженности, требование не признает, ссылаясь на чрезмерно высокий размер исчисленной неустойки от суммы размера годовой платы по договору, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Сторонами согласованы все существенные условия, в том числе размер и порядок оплаты. В период с 16.03.2020 по 17.05.2020 договор не признан недействительным в установленном порядке. Ответчиком внесена плата не в полном объеме. Доказательств обратного не представлена.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3842 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что общество не воспользовалось правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору не принимается судом, поскольку такое обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты в силу казанных выше норм права. Иного суду не заявлено, а ссылки ответчика на отсутствие возможности использования места для размещения рекламы не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт внесения платы по договору с просрочкой Обществом не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, исчисленной Комитетом в соответствии с пунктом 4.2 договора на сумму просроченного обязательства по договору в размере 1% за каждый день просрочки, проверен и принят судом как соответствующий условиям договора, что составляет за период с 24.03.20 по 04.02.2021 в сумме 65587 руб.50 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает относительно начала периода взыскания неустойки, количества дней просрочки, суммы оплаты, оспаривая лишь порядок начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что со стороны Комитета имеется злоупотреблением правом.

Суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доводов не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, учитывая, что договор действовал в период с 16.03.2020 по 17.05.2020, принимая во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за общий просрочки исполнения обязательства с 24.03.2020 по 04.02.2021, что составляет 6558 руб. 75 коп.

Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойки в размере 6558 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления №81, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 416 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 10400 руб. 94 коп, в том числе: 3842 руб. 19 коп. задолженности; 6558 руб. 75 коп. пени по договору от 16.03.2020 № 5-2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковоблреклама» в доход федерального бюджета 416 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина