Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-91786/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91786/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХЛОПИНА 10/ЛИТЕР Д, ОГРН: 5067847533771);

ответчик ООО "АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.6а, ОГРН: 1047855115990);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2020

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ПИОНЕР" (далее- Ответчик) о взыскании убытков в размере 655.919 руб. 73 коп., судебные издержки в виде расходов, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 30.000 руб., а также 16.118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № 78-015-0491-2015 от 29.12.2015г. выданного ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР», Общество приступило к строительству многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <...> лит. Т. (кадастровый номер 78:34:0414605:4643) (далее – объект).

Согласно выписке ЕГРН, на смежном земельном участке по адресу: <...> лит. В, расположено здание реабилитационного кабинета (кадастровый номер 78:34:0414605:3030) (далее – Кабинет). Кабинет принадлежит Автономному учреждению на праве оперативного управления (зарегистрировано 21.05.2010г.).

Из искового заявления следует, что 17.03.2017г. Автономным учреждением был составлен Акт осмотра состояния повреждения реабилитационного кабинета без участия Общества. Доказательства, уведомления Общества о проведении осмотра Кабинета и составления Акта осмотра, истцом суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, Обществом были проведены ремонтно-восстановительные работы задания Кабинета, в целях благоустройства территорий вблизи построенного Обществом объекта, после чего, 18.07.2018г. между Автономным учреждением и Обществом был составлен и подписан Акт о выполнении работ, в соответствии с которым Обществом произведены работы по улучшению состояния Кабинета. Претензий к выполненным работам Автономное учреждение не имело. Выполняемые ответчиком ремонтные работы не препятствовали эксплуатации здания.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что в период с 17.03.2017г. по 18.07.2018г. Объект не мог использоваться Автономным учреждением для осуществления уставных целей, что повлекло причинение убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды).

В целях определения размера убытков Автономным учреждением был заключен договор №122 от 07.02.2019 (далее – Договор об оценке) с ООО «Агентство оценки «Северная столица», предметом которого являлось определение рыночной арендной платы в период с 17.03.2017 г. по 18.07.2018г.

Согласно отчету № 10807/02-2019 об оценке рыночной арендной платы от 21.02.2019г., предоставленным Автономным учреждением, рыночная арендная плата с учетом НДС за указанный период составила 655.919 руб. 73 коп. (сумма упущенной выгоды).

Согласно п. 3 Спецификации к Договору об оценке, стоимость услуг по определению величины арендной платы за объект, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Приморский пр., д. 56, лит. В, составляет 30.000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие со стороны истца прав сдавать в аренду нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении у Автономного учреждения, так как в представленных в материалы дела, отсутствуют доказательства того, что Автономное учреждение в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" изначально поучило согласие Комитета по управлению городским имуществом, чтобы распоряжаться недвижимом имуществом (Кабинетом), а кроме того, нет документов, подтверждающих проведение обязательной оценки Кабинета.

Ответчик указывает на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, в связи со следующим.

В соответствии с Отчетом №10807/02-2019 от 21.02.2019г. об оценке рыночной арендной платы, эффективный срок оценки – в течении 6 месяцев с даты составления отчета. Исходя из вышеизложенного, эффективный срок оценки истекает 21.08.2019г. Исковое заявление подано за пределами указанного срока. В связи с тем, что предоставленный истцом отчет не является актуальным на дату подачи искового заявления, ответчик полагает, что доказательства, подтверждающие размер убытков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик утверждает, что у истца отсутствовала объективная возможность распоряжения спорным помещением, в том числе путем его предоставления в аренду третьим лицам и получения соответствующих доходов, в связи с отсутствием прав сдавать в аренду здание реабилитационного кабинета, что исключает какую-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и названными убытками.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Истцом, к исковому заявлению, был приложен Устав от 13.05.2010г. (далее- Устав), в котором перечислен ограниченный (закрытый) перечень целей деятельности Автономного учреждения.

В исковом заявлении истец указывает, что для осуществления уставных целей Автономное учреждение предоставляет здание реабилитационного кабинета для размещения спортивного инвентаря и сопутствующих товаров при проведении физкультурных и спортивных мероприятий, а также в иных целях в том числе сдает в аренду третьим лицам.

При рассмотрении дела, истец признал тот факт, что сдача в аренду имущества, принадлежащего Автономному учреждению на праве оперативного управления, действительно, должна происходить с согласия учредителя, которое отсутствовало.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях» автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

В п. 2.3.2. и п. 2.3.3. Устава перечислены все виды деятельности, которые может осуществлять Автономное учреждение и в этих пунктах отсутствует деятельность, связанная со сдачей недвижимого имущества, закрепленного за Автономным учреждением на праве оперативного управления, в аренду третьим лицам.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии с п. 7.6 – п. 7.8 Устава Автономное учреждение в отношении закрепленного за ним имущества владеет, пользуется и распоряжается им в пределах, установленных законодательством и уставом. Автономное учреждение использует закрепленное за ним имущество и имущество, приобретенное на средства, выделенные ему исполнительным органом государственной власти, исключительно для осуществления целей и видов деятельности, определенных уставом. Автономное учреждение не в праве без согласия Комитета по управлению городским имуществом (Учредитель) распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним или приобретённым за счет выделенных ему средств на приобретение этого имущества.

Таким образом законодателем установлен прямой запрет на распоряжение Автономным учреждением имуществом, если это не предусмотрено законодательством РФ и Уставом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у истца согласия Комитета по управлению городским имуществом распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, в период с 17.03.2017г. по 18.07.2018г. истец не мог распоряжаться помещением и, соответственно, получать доходы от сдачи его в аренду.

Из представленных в материалы дела Договора об оказании услуг и Отчета №10807/02-2019 от 21.02.2019г. об оценке рыночной арендной платы следует, что эффективный срок оценки – в течении 6 месяцев с даты составления отчета. Исходя из вышеизложенного, эффективный срок оценки истёк 21.08.2019г. Исковое заявление подано за пределами указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят:

1. факт причинения убытков;

2. размер убытков;

3. причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку истцом не доказана реальность получения обозначенных в иске доходов в спорный период времени, размер возможных убытков и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.