Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А45-34172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34172/2019
г. Новосибирск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Сибавтобан» - 1) временный управляющий ООО «Сибавтобан» ФИО1; 2) ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»,

о признании сделки недействительной,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.09.2019, паспорт,

ответчиков:1. ФИО3, доверенность от 06.05.2019, паспорт,

2. не явился, извещён,

третьих лиц: 1. не явился, извещён, 2. ФИО4, доверенность от 15.08.2019 № 95, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК НСК» (далее – истец, кредитор в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее – первый ответчик, субподрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – второй ответчик, подрядчик, должник) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора субподряда от 01.09.2017 № 467/17, заключённого ответчиками.

По утверждению истца, оспариваемый договор является ничтожной – мнимой, сделкой, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ; не представлено доказательств о наличии возможности у субподрядчика фактически выполнить работы за тот срок, который установлен в договоре; не представлено доказательств того, каким образом подрядчик исполнял п. 4.2 договора (осуществление строительного контроля); несмотря на то, что задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда возникла два года назад, субподрядчик до открытия реестра кредиторов подрядчика не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности, а наоборот продолжил заключать с подрядчиком другие договоры; учредителями субподрядчика являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в то же время ФИО7 в 2017 году осуществлял полномочия заместителя генерального директора по экономике подрядчика, а ФИО5 в 2018 году являлся первым заместителем генерального директора подрядчика, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что субподрядчик является заинтересованным лицом по отношению к подрядчику.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, обращение субподрядчика в дело о банкротстве подрядчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является злоупотреблением правом, так как он фактически имеет намерение путём включения в реестр требований кредиторов получить число голосов с целью формирования дружественных к подрядчику (должнику) кредиторов для оказания наиболее выгодного должнику содействия в процедурах банкротства. По утверждению истца, в данной ситуации будут нарушены права тех кредиторов, требования которых установлены судом и признаны обоснованными.

Второй ответчик и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» представили отзывы на исковое заявление, в которых указали на необоснованность искового требования, поскольку оспариваемый договор был заключён во исполнение государственного контракта от 12.09.2016 № 255-16 и фактически был исполнен.

Первый ответчик и его временный управляющий отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие первого ответчика и третьего лица.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам представителей сторон и третьего лица и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

01.09.2017 ответчиками заключён договор субподряда № 467/17, по условиям которого субподрядчик (первый ответчик) обязался выполнить работы по устройству верхнего слоя покрытия на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией км38+000-км46+000, Новосибирская область». В п. 1.7 договора указано, что обязательства сторон по настоящему договору направлены на исполнение государственного контракта от 12.09.2016 № 255-16, заключённого подрядчиком (второй ответчик) и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

Наименования и количество подлежащих выполнению по договору работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 4 735 503 рублей 43 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и приёмки выполненных работ заказчиком (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1 договора – с 01.09.2017 по 03.10.2017.

Рассматриваемый договор квалифицирован судом договором строительного подряда, вследствие чего его правовое регулирование производится в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора подряда (предмет и сроки выполнения работ) согласованы сторонами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу № А45-15067/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 по делу № А45-15067/2019 требования истца на сумму 4 820 214 рублей 26 копеек включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан».

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемая истцом сделка мнимой не является, поскольку, во-первых, о её заключении было известно заказчику по государственному контракту, в том числе, по причине получения сообщения от подрядчика о привлечении к выполнению работ субподрядчика, а так же по причине участия в приёмке выполненных субподрядчиком работ. Возражение истца об отсутствии на сайте госзакупок информации по контракту о привлечении субподрядчика отклонено судом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора правило о размещении такой информации ещё не было установлено.

Во-вторых, субподрядчик представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него спецтехники, необходимой для выполнения работ, соответствующих работников в штате, а так же договор услуг на представления спецтехники.

В-третьих, суду ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (не является участником «дружественных», по мнению истца, отношений ответчиков) представлены подписанные сторонами спорного договора акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 03.10.2017 № 1 на сумму 4 735 503 рубля 43 копейки и соответствующая ему справка формы № КС-3. В отзыве на исковое заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» указало на выполнение работ, поименованных в акте, субподрядчиком.

В-четвёртых, отсутствие оплаты за выполненные субподрядчиком работы не свидетельствует о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. Так же не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки то обстоятельство, что субподрядчик длительное время не обращался к подрядчику с требованиями об оплате.

В-пятых, возражение о заинтересованности ответчиков отклоняется судом, поскольку обстоятельство аффилированности ответчиков без доказательств злоупотребления ими своими правами не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора. Доказательств того, что должник и кредитор при заключении и исполнении договора субподряда в 2017 году имели своей целью причинить вред кредиторам должника в 2019 году, истец суду не представил.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из пояснений ответчиков и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» следует, что между ответчиками на протяжении ряда лет существовали обязательства, вытекающие, в том числе, из договоров субподряда, заключённых во исполнение контрактов, из чего суд делает вывод о том, что между ответчиками сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с наличием общих экономических интересов.

Кроме того, оба ответчика являются действующими организациями, созданными задолго до банкротства второго ответчика – согласно выпискам из ЕГРЮЛ первый ответчик создан в 2003 году, второй ответчик – в 2001 году. Следуя логике истца, «дружественные» организации (ответчики) как минимум в 2003 году, а, возможно, и в 2001 году (ещё при создании второго ответчика), злоупотребляя своими правами, предусмотрели введение в отношении одной из них в 2019 году процедуры банкротства и уже тогда целью своей деятельности ставили нарушение прав «недружественных» кредиторов. Как указано выше, утверждение истца о том, что ответчики являются заинтересованными в отношении друг друга, в отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиками своими правами в ущерб интересов иных кредиторов, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.

При изложенных обстоятельствах, с учётом подтверждения реального выполнения субподрядчиком работ по оспариваемому договору в указанные в акте формы № КС-2 сроки у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора субподряда по признаку мнимости.

Иные основания ничтожности оспариваемого договора, заявленные истцом, не исследуются судом ввиду отсутствия их влияния на вывод суда по настоящему делу.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемого договора субподряда мнимой сделкой, исковое требование о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина