Решение от 25 января 2020 г. по делу № А56-90465/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90465/2019
25 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЛАД" (адрес: Россия 123022, г МОСКВА, <...>/ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН.9, ОГРН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ"(адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский <...> (ФИО1), ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 3.200.000 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО2 доверенность от 18.03.2019.

- от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 04.04.2018.




установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЛАД" обратился с иском о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ" 3.200.000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 11/04-Ф от 11.04.2017 на сумму 2 661 488,11 руб.; № 18/04-Ф от 18.04.2017 на сумму 450 288,47 руб.; и № 15/05-ФЗ от 15.05.2017 на сумму 88 223,42 руб.

Надлежащим образом извещенные арбитражным судом стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЛАД" (поставщик) и ответчиком – закрытым акционерным обществом "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ" (покупатель) заключен договор поставки, оформленный товарными накладными № 11/04-Ф от 11.04.2017 года на сумму 2. 661.488 руб. 11 коп.; № 18/04-Ф от 18.04.2017 года на сумму 450.288 руб. 47 коп.; и № 15/05-ФЗ от 15.05.2017 года на сумму 88.223 руб. 42 коп. Всего по указанным накладным истец поставил ответчику товара на сумму 3.200.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом судебных актов по обособленному спору № А56-69997/2016/сд.12, принятых в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ" товар, поставленный по трем вышеуказанным товарным накладным не оплачен ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 3.200.000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, поставка товара по указанным накладным исследовалась в названном обособленном споре. Товар ответчик не получал, поставка по данным товарным накладным является мнимой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 года по делу А56-69997/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика – закрытого акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 06.06.2017 по делу А56-69997/2016 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО: 7656, член НП ОАУ «Авангард»).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим обязательствам взыскиваются по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Требования истца об оплате товара, поставленного ответчику в период с апреля по май 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ответчика, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69997/2016/сд.12 от 13.11.2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – платежа, совершенного закрытым акционерным обществом "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ" в адрес истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЛАД" от 27.03.2017 года с назначением платежа: «оплата за пленку по ТН 20/01 от 20.01.2016», задолженность в указанном размере взыскана в пользу закрытого акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ"

Указанное определение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец указывал, что обстоятельства поставки товара по товарным накладным № 11/04 от 11.04.2017 года на сумму 2. 661.488 руб. 11 коп.; № 18/04-Ф от 18.04.2017 года на сумму 450.288 руб. 47 коп.; и № 15/05-ФЗ от 15.05.2017 года на сумму 88.223 руб. 42 коп. исследовались судами в рамках дела № А56-69997/2016/сд.12.

Суд не находит оснований согласиться с указанным доводом истца. Из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 года по делу № А56-69997/2016/сд.12 следует, что товарные накладные № 11/04 от 11.04.2017 года на сумму 2. 661.488 руб. 11 коп.; № 18/04-Ф от 18.04.2017 года на сумму 450.288 руб. 47 коп.; и № 15/05-ФЗ от 15.05.2017 года на сумму 88.223 руб. 42 коп. не были приобщены к материалам дела, и не исследовались судами в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора. Напротив, из текста постановления суда кассационной инстанции следует, что платеж в размере 3.200.000 рублей от 27.03.2017 года был совершен без какого-либо встречного предоставления, поскольку поставка пленки по ТН 20/01 от 20.01.2016 не была подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Судом также отклоняются доводы истца о мнимости поставки товара по трем вышеуказанным накладным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснований своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, для опровержения аргумента о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Возражая против довода ответчика о мнимости поставок товара по вышеуказанным товарным накладным, истец представил доказательства приобретения товара, поставленного ответчику, у третьих лиц, а также доказательства ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Истец также заявил о том, что по указанным поставкам были оформлены счета-фактуры. Указанные счета-фактуры приняты ответчиком к учету и предъявлены в налоговый орган в составе отчетности по НДС за второй квартал 2017 года, а хозяйственные операции по приобретению товара у истца по накладным от 11.04.2017 года, 18.04.2017 года и 15.05.2017 года отражены в книге покупок.

В судебном заседании 05.12.2019 года суд предложил ответчику представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2017 года, а также книгу покупок и книгу продаж, и отложил судебное заседание для предоставления ответчику возможности представить соответствующие доказательств в обоснование своих доводов о мнимости поставок товара. Ответчик указанных доказательств не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом также отклоняется довод о возможном возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в случае удовлетворения судом заявленных в настоящем деле требований истца. По мнению ответчика, вернув в конкурсную массу ответчика денежные средства, взысканные с истца в деле № А56-69997/2016/сд.12, у истца возникнет «восстановленное требование» к ответчику, о включении которого в реестр истец сможет заявить в деле о банкротстве ответчика. Ответчик полагает, что, вернув таким образом денежные средства, истец сможет их впоследствии получить как кредитор ответчика в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ".

Указанный довод ответчика противоречит обстоятельствам дела. Из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 года по делу № А56-69997/2016/сд.12 следует, что платеж в размере 3.200.000 руб. от 27.03.2017 года был совершен ответчиком без какого-либо встречного предоставления со стороны истца, поскольку поставки пленки по ТН 20/01 от 20.01.2016 фактически не осуществлялось.

Таким образом, уплатив ответчику взысканные определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69997/2016/сд.12 от 13.11.2018 года денежные средства в размере 3.200.000 руб., истец не приобретет права на заявление о включении своих требований в реестр, так как вернет в конкурсную массу денежные средства, полученные от ответчика без какого-либо встречного предоставления со своей стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащими отметки представителя ответчика о получении товара.

Как указано ранее, факт получения ответчиком товара в соответствии с указанными накладными последним не опровергнут.

Доказательств мнимости поставки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЛАД" 3.200.000 руб. задолженности и 39.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.