Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А04-8393/2016

1182/2017-32626(3)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8393/2016
г. Благовещенск
21 июня 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 21.06.2017. Резолютивная часть решения

объявлена 15.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление многопрофильного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАмурИмпорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 568 000 руб.

с объявлением в судебном заседании 14.06.2017 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 15.06.2017,

при участии в заседании:

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016 в порядке передоверия от 01.02.2017, паспорт;

представители истца не явились, извещены, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось многопрофильное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, МПП ООО «Каскад») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАмурИмпорт ДВ»

(далее – ответчик, ООО «ТехАмурИмпорт ДВ») о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 840 000 руб.; убытков в виде неполученных доходов в размере 1 728 000 руб., расходов на проведение экспертиз некачественного товара в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в заседании 22.11.2016 ходатайствовал о назначении экспертизы, просил поручить эксперту ФИО3 ООО «Аврора» и перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Какова причина поломки установленного на бульдозер Shantui SD16 2010 г.в., зав. номер SD16AA116651(16651) двигателя марки Shantui SCllCB 220G2B1/C6121ZG57, купленного МПП ООО «Каскад» у ООО «ТехАмурИмпорт ДВ»?

- Поломка двигателя произошла по причине неправильной эксплуатации двигателя либо вследствие заводского брака?

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указал на готовность заменить неисправный двигатель. 29.11.2016 просил назначить по делу комиссионную экспертизу по вопросам предложенным истцом, поручив проведение экспертизы второму эксперту ФИО4 Некоммерческой организации Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», указал, на то что, берет на себя обязательства компенсировать эксперту затраты по проезду к месту исследования объекта экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82, статьёй 84 АПК РФ суд назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Аврора» и ФИО4 Некоммерческой организации Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Определением от 02.12.2016 производство по настоящему делу судом было приостановлено в связи назначением по делу судебной экспертизы.

12.04.2017 г. от экспертов - ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Аврора» и ФИО4 Некоммерческая организация Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА поступили экспертные заключения: № 15 и № 1319 по результатам, которых даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что на экспертизу был представлен другой двигатель, не заявленный в исковом заявлении.

Определением от 12.04.2017 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство на 15 мая 2017 г.

Представитель истца телефонограммой ходатайствовал об объявлении перерыва для формулирования письменной позиции с учетом представленной экспертизы.

Для предоставления возможности истцу направить документы по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 22.05.2017 г., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представитель ответчика ознакомлен под роспись.

От истца после перерыва 22.05.2017 к судебному заседанию поступили письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика с иском не согласен. Просил в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы в размере 110 643 руб., в том числе 40 000 руб. за услуги представителя, 40 000 руб. за проведенную экспертизу и 30 643 руб. расходы эксперта на перелет к месту проведения экспертизы и обратно.

Эксперт ФИО4 указал, что на экспертизу был представлен иной двигатель, не фигурирующий в документации, пояснения истца неверны.

Протокольным определением от 22.05.2017 суд отложил судебное разбирательство в связи с поступлением от ответчика заявления о взыскании с истца судебных расходов по делу на 29 мая 2017 г.

Представитель ответчика в заседании с иском не был согласен, приобщил к материалам дела доказательства отправки почтовой связью и электронной почтой заявления о взыскании судебных расходов, счета-фактуры № 2 от 21.03.2016, № 243 от 01.03.2016.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно: международного контракта на поставку, по которому в адрес ответчика был поставлен двигатель марки «SHANGHAI SC 11CB220GB1/C6121ZG57 Euro 2» с серийным номером С0151200011; копии инвойса к международному контракту; копии грузовой таможенной декларации по данному двигателю; сертификат, техпаспорт, иной документ к двигателю.

Судом ходатайство удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, поскольку между сторонами возникли противоречия по результатам экспертизы и истец не согласен с утверждением ответчика о том двигатель с номером С61212С50В*С310А00271* истцу не поставлял и что двигатель с таким номером относится к моделям более раннего выпуска, в связи с чем просил привлечь фирму производителя двигателя SHANGHAL DIESEL ENGINE CO,

LTD. CHINA, No 2636, Jungong Road, Shanghai, 200438, China. Адрес электронной почты компании: engine@sdecie.com. Указал, что представитель фирмы-производителя двигателей сможет пояснить суду:

1. Был ли произведен заводом двигатель марки «SHANGHAI SC 11CB220GB1/C6121ZG57 Euro 2» с серийным номером С0151.200011?

2. Если двигатель с таким серийным номером (СО 151200011) был произведен, то какой он имел номер, выбитый на блоке двигателя?

3. Поставлял ли завод изготовитель в адрес ООО «ТехАмурИмпорт ДВ» двигатель марки «SHANGHAI SC 11CB220GB1/C6121ZG57 Euro 2» с серийным номером С0151200011?

Также к судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке арбитражного суда Краснодарского края.

Судом ходатайство истца о привлечении третьего лица отложено до представления ответчиком истребованных доказательств.

Определением от 29.05.2017 суд отложил судебное разбирательство на 14 июня 2017 г.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные пояснения, указал, что документацию по двигателю представить не может, возражал против привлечения третьего лица SHANGHAI DIESEL ENGINE CO. LTD. CHINA, так как необходимые документы, которые может представить третье лицо, приобщены к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица SHANGHAI DIESEL ENGINE CO. LTD. CHINA.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об объявлении перерыва и проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке арбитражного суда Краснодарского края.

Для извещения истца об отсутствии возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи был объявлен перерыв до 15.06.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представитель ответчика ознакомлен под роспись.

От истца после перерыва 15.06.2017 к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с процессуальными сроками рассмотрения дела, отсутствием технической возможности проведения заседания в режиме видеоконференц-связи, наличием представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела подтверждения об отправке письменных пояснений посредством электронной почты. С иском не согласен, ссылался на доводы ранее представленных отзывов и пояснений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2015 между МПП ООО «Каскад» (покупатель) и ООО «ТехАмурИмпорт ДВ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 11/09-15, в соответствии, с условиями которого продавец обязался продать и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора поставленную технику двигатель Shantui (КНР) 1 ед. (ДВС), согласно выставленным счетам.

Сумма договора составляет 840 000 руб. включая НДС. Оплата за товар производится в рублях (РФ). Порядок расчетов: 100% оплата (раздел 2 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО «ТехАмурИмпорт ДВ» поставило МПП ООО «Каскад» товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 6 от 16.09.2015.

МПП ООО «Каскад» произвело оплату товара платежным поручением № 507 от 11.09.2016 в сумме 840 000 руб.

ООО «ТехАмурИмпорт ДВ» был установлен гарантийный срок на товар продолжительностью - 6 (шесть) месяцев. До истечения гарантийного срока, а именно, 12.01.2016 г. двигатель вышел из строя: обнаружены посторонний шум, вибрация, выброс выхлопных газов через клапан вентиляции картерных газов, падение масла в двигателе, выброс масла.

В связи, с чем ответчику была направлена претензия и по согласованию с ним, проведена экспертиза, которая показала, что результатом аварии двигателя стал заводской брак.

Истцом был выслан испорченный двигатель ответчику, взамен ООО «ТехАмурИмпорт ДВ» направило МПП ООО «Каскад» новый идентичный ДВС.

14.03.2016 новый двигатель был получен истцом, установлен за свой счет на бульдозер, однако, проработав 227 моточасов, вышел из строя и был заглушен.

Как показала повторная экспертиза, причины поломки второго поставленного ответчиком двигателя были те же, что и в случае с первым двигателем.

Бракованный товар (двигатель) был установлен на бульдозер марки Shantui SD16, заводской номер SD16AA116651(16651) принадлежащий истцу на праве собственности.

Истцом с ООО «Крона» был заключен договор об оказании услуг механизмом с экипажем № УТ-15 от 01.10.2015 г, в соответствии, с условиями которого исполнитель МПП (ООО «Каскад») обязался по заявкам заказчика (ООО «Крона») по поручению заказчика оказывать услуги по предоставлению бульдозера с оператором и осуществлению работ.

Стоимость одного часа работы бульдозера составила 1 500 руб. с учетом НДС при 8 часовом рабочем дне.

В результате поставки ответчиком некачественного двигателя, истец понес убытки в виде неполученных доходов в размере 1 728 000 руб., поскольку вышеуказанный бульдозер простаивал без работы с 12.01.2016 г. по 01.08.2016 г.

Договор об оказании услуг по согласованию сторон был расторгнут 01.02.2016.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены прямые убытки в виде поставки некачественного двигателя в сумме 840 000 руб., расходами на проведение двух экспертиз в сумме 40 000 руб. и неполученных доходов истца в сумме 1 728 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 11.09.2015 МПП ООО «Каскад» приобрело у ООО «ТехАмурИмпорт ДВ» двигатель марки Shantui SC11CB 220G2B1/C6121ZG57. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев.

В течение действия гарантийного срока (12.01.2015 г.) были обнаружены недостатки в работе двигателя.

04.02.2016 истцом с согласия ответчика была проведена независимая экспертиза двигателя марки Shantui SC11CB 220G2B1/C6121ZG57 Евро-2 с заводским номером С0156000010, которая показала, что результатом аварии двигателя стал заводской брак.

По итогам экспертизы, истцом был выслан испорченный двигатель ответчику, при этом ООО «ТехАмурИмпорт ДВ» направило МПП ООО «Каскад» новый идентичный ДВС с серийным номером № С0151200011.

В связи с выходом из строя 28.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. При этом ответчик в своем ответе на претензию указал о намерении принять двигатель для исследования в г. Благовещенске совместно с представителем завода, и при установлении заводского брака выразил готовность вернуть денежные средства за поставленный товар.

Как показала повторная экспертиза, организованная самим истцом без извещения и привлечения представителей ответчика, причиной поломки второго поставленного ответчиком двигателя также является заводской брак.

При этом как следует из материалов дела, ответчик не возражал принять спорный товар обратно для исследования и проведения экспертизы, а в случае установления заводского брака готов был возвратить денежные средства, однако истец не представил двигатель для полного и всестороннего исследования причин неисправностей.

В рамках рассмотрения настоящего дела экспертами ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Аврора» и ФИО4 Некоммерческой организации Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» была проведена судебная комиссионная экспертиза, по результатам которой представлены экспертные заключения: № 15 и № 1319.

На вопрос 1: Какова причина неисправности (поломки) установленного на бульдозер Shantui SD16 2010 года выпуска, заводской номер SD16АА116651(16651) двигателя марки Shantui SC11CB 220О2В1/С6121ZG57, купленного МПП ООО «Каскад» у ООО «ТехАмурИмпорт ДВ»?

Экспертами дан единый ответ, что причины неисправности (поломки) установленного на бульдозер Shantui SD16 2010 года выпуска, заводской номер SD16АА116651(16651) двигателя марки Shantui SC11CB 220О2В1/С6121ZG57, установить не представляется возможным, так как на момент осмотра данный двигатель отсутствовал. Причина неисправности (поломки) представленного на исследование двигателя С61212О50В *С310А0027* в некачественной сборке из некачественных де- талей.

На вопрос 2: Неисправность двигателя произошла вследствие нарушения правил эксплуатации, гарантийного обслуживания двигателя либо заводского (производственного) дефекта (брака) или непреодолимой силы?

Экспертами установлено, что неисправность представленного на исследование двигателя С61212О50В *С310А0027* возникла вследствие ненадлежащего качества ком- плектующих, некачественной сборки и/или ремонта.

При этом, из выводов экспертов следует, что на экспертизу был представлен иной двигатель – С6121ZG50B*С310А0027* маркировка которого не совпадает с маркировкой двигателя SC11CB 220G2B1/C6121ZG57 - являющегося предметом исследования по настоящему делу.

Экспертом ФИО4 в судебном заседании 22.05.2017 были даны пояснения по проведенной экспертизе, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указал, что на экспертизу был представлен иной двигатель, не фигурирующий в документации, при этом допущение ошибки исключено, поскольку осмотр двигателя проводился двумя экспертами на территории истца, неверное определение номера невозможно.

Истец в своих пояснениях по результатам проведенной экспертизы возражая против выводов экспертов, указал, что в определении о назначении экспертизы указан не номер двигателя, а его модель - SC11CB 220G2B1/C6121ZG57, при этом на блоке двигателя имеется маркировка с номером С6121ZG50B*С310А0027*, и что именно этот номер был ошибочно указан экспертами в заключении и принят ими как номер двигателя.

Также в своих пояснениях, истец ссылался на представленный к судебному заседанию 22.05.2017 в материалы дела акт осмотра двигателя от 21.03.2016, в котором комиссия зафиксировала факт доставки двигателя транспортной компанией «ПЭК» в упаковке без видимых внешних повреждений, а также факт наличия на двигателе алюминиевой таблички с указанием данных производителя, серийного номера, из которой следует, что двигатель модели SC11CB 220G2B1 имеет серийный номер С0151200011, что полностью совпадает с номером, указанным в акте осмотра от 31.05.2016, проведенного ООО «Партс-Ярд», что свидетельствует о том, что на экспертизу был представлен двигатель марки Shantui SC11CB 220О2В1/С6121ZG57.

Оценив данное доказательство, суд к нему относится критически, поскольку представленный истцом в материалы дела акт осмотра двигателя от 21.03.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства указанным обстоятельствам – акт является односторонним и не подписан со стороны ответчика; отсутствуют надлежащие уведомления о вызове представителя ответчика для участия в составлении акта, акт был представлен к судебному заседанию 22.05.2017 – после проведения экспертизы.

При этом доводы истца судом отклонены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты.

Несогласие истца с выводами экспертов, наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, по настоящему делу данное экспертное заключение принимается, как допустимое и достоверное доказательство.

При этом, суд отмечает, что истцом до обращения в суд без согласия ответчика 31.05.2016 г. проводилась экспертиза ДВС SHANGHAI SC11CB220G2B1 заводской № С0151200011, жалобы заказчика и результат частичной разборки ДВС полностью повторили результаты осмотра проводимые с замененным ДВС от 04.02.2016 г.

При обращении истцом в суд и назначении экспертизы по настоящему делу, фактически к осмотру экспертов представлен ДВС C6121ZG50B*C30A00271*.

Данный номер ДВС ни где ранее не фигурировал, обозначение C6121ZG50B относится к ДВС боле раннего выпуска, чем ДВС приобретенный по договору (и ДВС замененный ответчиком на идентичный).

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов экспертов, объяснений эксперта и истца, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что, что истец не представил надлежащих документальных доказательств того, что ответчиком был передан некачественный товар (двигатель марки Shantui SC11CB 220О2В1/С6121ZG57 серийный заводской номер С0151200011) - с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд также учитывает позицию ответчика возможности замены спорного товара в период гарантийного срока, а в случае установления заводского брака возвратить денежные средства, однако истец не представил двигатель для полного и всестороннего исследования причин неисправностей.

На основании оценки вышеизложенных обстоятельств, требования истца в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов ООО «ТехАмурИмпорт ДВ» в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016 № 8393, заключенный между ООО «ТехАмурИмпорт ДВ» (клиент) и ООО «Кредитно-Экспертный Центр (юридическая консультация), квитанции к приходным кассовым ордерам: № 8393/16от 03.10.2016 на сумму 20 000 руб. и № 83932 от 11.04.2017 на сумму 20 000 руб..

Исследовав и оценив материалы настоящего дела и представленные ответчиком документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, неоднозначность заявленных истцом требований, необходимость назначения судебной экспертизы и подготовку ответчиком документов в связи с этим, с учетом объема оказанных представителями ответчика услуг, необходимых для опровержения исковых требований, количество судебных заседаний, в которых представители ответчика принимали участие; стоимость адвокатских услуг, суд признает разумным и обоснованным взыскание с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ), связанные с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пункта 14 Постановление Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных

пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку в рамках рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, проведение которой было поручено, в том числе эксперту ФИО4 Некоммерческой организации Частного экспертного учреждения «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», в связи, с чем ответчиком были понесены расходы на оплату авиаперелета эксперта ФИО4 в размере 30 643 руб., в том числе:

- 14 759 рублей (перелет по маршруту Благовещенск - Москва – Краснодар - электронный билет 823 2425860984 на сумму 14 759 руб.), дата вылета 18.12.2016 г.

- 2 685 рублей (перелет по маршруту (Краснодар – Москва - электронный билет 2626118110513 на сумму 2 685 руб.), дата вылета 21.12.2016 г.

- 13 199 рублей (перелет по маршруту Москва – Благовещенск - электронный билет 823 2425860989 на сумму 13 199 руб.), дата вылета 21.12.2016 г.

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскание с МПП ООО «Каскад» в пользу ООО «ТехАмурИмпорт ДВ» судебных расходов связанных с авиаперелетами эксперта ФИО4 в размере 30 643 руб.

Государственная пошлина по делу с исковых требований (2 608 000 руб.) составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 36 040 руб. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом отказа истцу в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 36 040 руб.

МПП ООО «Каскад» в процессе рассмотрения дела на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением от 25.11.2016 № 656 в размере 80 000 руб.

ООО «ТехАмурИмпорт ДВ» на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением от 28.11.2016 № 967857 в размере 40 000 руб.

В порядке ст. 108-109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы слежует перечислить: частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, эксперт ФИО4) – 40 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 10.04.2017 № 11; обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, эксперт ФИО3) - 80 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении, по счету от 15.05.2017 № 27.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с МПП ООО «Каскад» в пользу ООО «ТехАмурИмпорт ДВ».

Руководствуясь статьями 108-110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с многопрофильного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 040 руб.

Взыскать с многопрофильного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАмурИмпорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по проезду эксперта к месту проведения обследования объекта экспертизы и обратно в размере 30 643 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего – 110 643 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы:

- частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, эксперт ФИО4) – 40 000 руб. согласно счету от 10.04.2017 № 11;

- обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, эксперт ФИО3) - 80 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении, по счету от 15.05.2017 № 27.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская