Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А70-13388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13388/2018
г. Тюмень
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72»

К обществу с ограниченной ответственностью «РусЭрСтрой»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 7 272 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: директор ФИО1 на основании решения единственного участника от 17 апреля 2018 года, ФИО2 на основании доверенности без номера от 24 сентября 2018 года.

От ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 2 400 000 рублей и неустойки в размере 4 872 000 рублей (л.д. 3-5). Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 2 928 000 рублей (л.д. 104), также представил дополнения к исковому заявлению (л.д. 84-85).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом уведомлением № 625052 27 09519 3 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что они просят взыскать неустойку, на основании пункта 12.11 договора субподряда № 35-П от 25 ноября 2017 года, при этом они не желают взыскать неустойку на основании пункта 12.5 этого же договора или проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

25 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор субподряда № 35-П, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости работ, а истец обязался производить оплату в порядке, установленном пунктом 3.6 этого договора (л.д. 8-39).

Платежными поручениями № 292 от 28 ноября 2017 года, № 311 от 06 декабря 2017 года, № 310 от 08 декабря 2017 года, № 390 от 27 декабря 2017 года, № 9 от 12 января 2018 года и № 33 от 25 января 2018 года, истец перечислил ответчику 2 400 000 рублей (л.д. 40-45)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

17 апреля 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, в котором указали на обязанность ответчика возвратить истцу неиспользованный аванс в размере 2 400 000 рублей (л.д. 46), который до настоящего времени ответчиком не возвращен (л.д. 47-50, 87-90).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор субподряда № 35-П от 25 ноября 2017 года сторонами расторгнут, при этом сторонами согласована обязанность по возврату неиспользованного аванса в размере 2 400 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 928 000 рублей, начисленную за период с 23 апреля 2018 года по 22 августа 2018 года, на основании пункта 12.11 договора субподряда № 35-П от 25 ноября 2017 года.

Как указано в пункте 12.11 договора, в случае невозврата неиспользованной суммы аванса субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы аванса.

Однако, согласно пункту 12. 5 этого же договора, в случае несвоевременного возврата субподрядчиком неиспользованного аванса субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере, определяемом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание пунктов 12.5 и 12.11 договора субпоряда, Суд полагает, что в обоих пунктах установлена ответственность за одно и то же нарушение договорных обязательств, поскольку невозврату авансовых платежей предшествует несвоевременный возврат, таким образом нарушение в виде несвоевременный возврат авансовых платежей является составной частью нарушения в виде полного невозврата авансовых платежей.

Поскольку за одно и тоже нарушение договором установлено две различные меры ответственности существенно отличающихся друг от друга по своему размеру, Суд считает, что стороны не согласовали ответственность не несвоевременный возврат авансовых платежей.

Учитывая этот вывод, а также возражения истца относительности возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 72 640 рублей (л.д. 6, 105).С учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 23 000 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЭрСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72» 2 435 000 рублей, в том числе задолженность в размере 2 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72» справку на возврат государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.