Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А42-1306/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                             Дело № А42-1306/2025

«19» августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Роузхилл-Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 249010, Калужская обл., р-он Боровский, <...>, помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 183038, <...>) взыскании 550 000 руб.,

третье лицо - ООО «Ф-ТРАУТ» (ИНН <***>, 249010, <...>) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (ИНН <***>, 123557, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.220, паспорт, диплом (участвует он-лайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 72/23-ИСЗ от 28.02.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 42/25-ИСЗ от 11.03.2025, паспорт, диплом (участвуют он-лайн);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Роузхилл-Альфа» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад» (далее Ответчик) о обязании вернуть комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПН-630 кВА 10/0,4 кв.

В обоснование заявленных требований истец сослался на необоснованное удерживание ответчиком трансформаторной подстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика стоимость трансформаторной подстанции в сумме 550 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал необоснованность заявленных исковых требований. Также ответчик указал, что спорной трансформаторной подстанции в его владении не имеется и ни когда ему не передавалась.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало исковые требования истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено следующее.

«20» января 2020 г. между АО «РоузХилл-Альфа» и ООО «Ф-Траут» заключен договор аренды (соглашение о пользовании), согласно которому Арендодатель (АО «РоузХилл-Альфа») передал в адрес Арендатора (ООО «Ф-Траут») комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПН-630 кВА 10/0,4 кв.

Соглашение о пользовании комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-630 кВА 10/0,4 кв. заключено на период 10 лет.

«30» апреля 2021 г. ООО «Ф-Траут» направило уведомление, в котором было указано, что Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 г. Арендатор признан несостоятельным (банкротом), порядок доступа и пользования или возврата трансформаторной подстанции определяется конкурсным управляющим ООО «Ф-Траут».

«04» июня 2021 г. от АО «РоузХилл-Альфа» в адрес ООО «Ф-Траут» было направлено уведомление, согласно которому указано следующее: «Определением АС Калужской области от 04.06.2021 по делу № А23-1357/2021 в отношении АО «РоузХилл-Альфа» введена процедура наблюдения. Денежные средства для переноса с вашего участка трансформаторной подстанции КТПН-630 кВА 10/0,4 кв отсутствуют. О возможности перенести подстанцию - сообщим позднее».

Определением Арбитражного суда Калужской области от «21» сентября 2022 г. по делу № А23-1357/2021 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роузхилл-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно сообщению ЕФРСБ № 9223385 от 15.07.2022 г. конкурсный управляющий ООО «Ф-Траут» ФИО1 сообщил о заключении договора купли-продажи от 01.07.2022г. имущества, предназначенного для выращивания в установках замкнутого водоснабжения радужной форели по результатам проведения торгов посредством открытого аукциона лотом №1 с единственным участником ООО «РМ-Аквакультура» (ООО «Инарктика СЗ»).

Полагая, что спорное имущество находится во владении Ответчика Истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования истцом уточнены на взыскание стоимости трансформаторной подстанции в связи с тем, что по итогам совместного осмотра 23.04.2025, сторонами установлено, что по адресу 249028, Калужская область, Боровский район, ул. Русиново, д. 242А, комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-630 кВА 10/0,4 кв. не обнаружена. Указанное требование мотивировано, тем, что истец полагает спорное имущество уничтоженным. Считает, что если вещь утрачена то он имеет право- требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п. 33Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из материалов дела, АО «РоузХилл-Альфа» передал спорную комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки КТПН-630 кВа 10/0,4 кв. ООО «Ф-Траут» в аренду по договору от 20.01.2020 для использование её при выращивании в установках замкнутого водоснабжения радужной форели.

ООО «Ф-Траут» в процедуре конкурсного производства реализовало посредством открытого аукциона лотом №1 с единственным участником ООО «РМ-Аквакультура» (ООО «Инарктика СЗ») имущество, предназначенное для выращивания в установках замкнутого водоснабжения радужной форели.

Истец и третье лицо утверждают, что в состав реализованного имущества входит комплектна трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-630 кВа 10/0,4 кв.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает сам истец, согласно Положению о порядке, сроках, и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью ООО «Ф-Траут» комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-630 кВа 10/0,4 кв. не включена в имущественный комплекс продажи предприятия ООО «Ф-Траут».

Ссылка на п. 79 Перечня основных средств, входящих в состав Предприятия, являющегося приложением №1 к договору купли-продажи имущественного комплекса ООО «Ф-Траут» также не является подтверждением того, что спорное имущество передано ответчику. В пункте 70 указано «Инженерные сети – электроснабжение» 1 штука.

Какое конкретно оборудование входит в состав «Инженерные сети – электрооборудования» не указано.

Таким образом, каких либо доказательств передачи комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-630 кВа 10/0,4 кв. в адрес ООО «Инарктика СЗ» в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что без спорного имущества ответчик не мог осуществлять деятельность по выращиванию рыбы, так как этот процесс является энергозависимым, судом не принимается.

23.04.2025 г. представителем АО «РоузХилл-Альфа» и ООО «Инарктика СЗ» проведен совместный осмотр для выявления комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН-6300 кВа 10/0,4 кв.

По итогам осмотра уставлено следующее: по адресу 249028, Калужская область, Боровский район, ул. Русиново, д. 242А, комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-630 кВА 10/0,4 кв. не обнаружена.

Было обнаружено другое имущество, осуществляющее прием, преобразование и распределение электроэнергии, а именно 2КТП(БМ-100)-Т-В/К-1000/10/0,4-91 ТМГ-1000/10/0,4 Д/Ун-11-2шт: 5*КСО-366м (4*ВНА-10/630, 1*РВ3-10/630-П исп., 5*ЩО-70; 2*ЩСН; 6*ПТ1.3-10-100); 3*PE19-1600A, 2*BA55-41-1000A; 2*BA57-39-630A, 4*BA04-36-400A;2*MER230ART03 PQRSIDN; приборы контроля и напряжения, внутр. освещ. (~220В), сетч. Двери.

Ответчиком представлен Договор поставки указанного оборудования № 0225 - 2023 от «06» февраля 2023 г., спецификация № 1 от 20.02.2023 г.

Также ответчиком представлено соглашение о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от «09» сентября 2022 г.

Соглашение заключено между АО «РоузХилл-Альфа» (Общество) и ООО «Русское море - Аквакультура» (в настоящий момент ООО «Инарктика СЗ» (Потребитель).

Согласно п. 1.1. Общество передает Потребителю через присоединенную сеть электроэнергию на производственные нужды, а Потребитель обязуется возместить Обществу затраты на передачу электроэнергии, в том числе за принятую электроэнергию, на условиях, определяемых настоящим Соглашением.

Следовательно, истцом осуществлялась подача электроэнергии ответчику, позволяющая осуществлять деятельность по выращиванию рыбы.

Представленные в материалы дела фотографии возгорания на территории имущественного комплекса, также не свидетельствуют о том, что у ответчика находилась спорная трансформаторная подстанция. Из представленных фотографий невозможно определить, что за объект на них отображен.

Даже если предположить, что на фотографиях отображена подстанция, то в любом случае невозможно установить является ли эта подстанция, той о которой заявляет истец.

В материалы дела Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего как передачу ответчику спорного имущества, так и нахождения имуществ в пользовании ответчика, а также факта её уничтожения ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

Муратшаев Д.В.