Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А45-27293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-27293/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 939 099 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 23.08.2024, паспорт, диплом.

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее-истец, ООО «ВДТ Строй») в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик, ФИО3) о взыскании суммы 939 099 рублей 90 копеек в порядке субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ВИГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик отзыва не представил.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 г. (в виде резолютивной части) по делу №А45-27655/2021 исковые требования ООО «ВДТ Строй» (Истец) к ООО «ВИГРА» (Общество) удовлетворены частично: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вигра» в пользу ООО «ВДТ Строй» 556 619 рублей 16 копеек неустойки по договору аренды № 10/110 от 12.07.2018, 84 942 рубля 22 копейки задолженности и 12 330 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о продаже тапочек, 101 973 рубля 96 копеек задолженности и 12 724 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о продаже халатов, 106 535 рублей 12 копеек задолженности и 29 923 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению №2 к договору поставки № 10/41 от 08.06.2018, всего 905 049 рублей 90 копеек, 24 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 по делу №А45-27655/2021 взыскано с ООО «ВИГРА» в пользу ООО «ВДТ Строй» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ВИГРА» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 24.11.2023 г. на основании решения № 6600 от 07.08.2023 г., принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее Налоговый орган), в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Истец указывает, что задолженность перед ним до настоящего времени не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего права и взыскании долга с контролирующего должника лица.

Суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Генеральным директором и единственным участником ООО «ВИГРА» на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся ответчик Шум А.В.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений Общества, их результаты и имущество компании.

В сложившейся ситуации сомнения в наличии обстоятельств, образующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергнутые со стороны контролирующего лица, должны трактоваться в пользу истца.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 и др.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности Общества извлекло преимущество в виде невозможности истца предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску истца.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком представлено не было, также как и разумных пояснений относительно прекращения деятельности в после накопления задолженности перед истцом, о причинах внезапной невозможности дальнейшей деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 939 099 рублей 90 копеек, сумму государственной пошлины в размере 21782 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов