Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А32-46446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-46446/2021

г. Краснодар «28» декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 27 июня 2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 22 сентября 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Айсберг» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 431478 рублей 22 копеек – задолженности и неустойки по договору поставки №1213/20д от 16 октября 2020 года,

установил:

истец с учетом увеличения суммы пени в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 247476 рублей 24 копейки – пени за период с 20 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года. Истец также фактически заявил отказ от требования о взыскании долга в сумме 220673 рублей в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска. Отказ судом принят, производство в означенной части требований подлежит прекращению. Увеличение суммы пени принято судом к производству.

В итоговое судебное заседание истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее поданном отзыве ответчик ходатайствовал о применении ст.10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней.

Дело разрешено по существу без участия представителей истца по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с аргументами спорящих сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №1213/20д от 16 октября 2020 года, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар, наименование и количество которого согласовывались сторонами в заявках.

В соответствие с п.4.2 договора ответчик обязывался оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

За несвоевременную оплату принятого товара (в случае задержки оплаты на срок, более чем 2 календарных дня) п.7.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости поставляемой партии за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец поставил (передал) ответчику по представленным в дело УПД согласованный сторонами товар на общую сумму 320426 рублей.

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается упомянутыми УПД.

В связи с принятием спорных товаров, у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил долг, в связи с чем, истец поддерживает требование о взыскании неустойки в сумме 247476 рублей 24 копеек за период с 20 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты на срок, более чем 2 календарных дня предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости поставляемой партии за каждый день просрочки.

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основную сумму долга, являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки, вместе с тем, верный размер неустойки превышает заявленную истцом сумму, при этом, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для снижения размера неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик просил суд учесть критерии разумности и соразмерности.

Снижая размер неустойки, судом приняты во внимание: размер договорной неустойки - 0,5% от суммы задолженности в день, что соответствует ставке в размере 182,5% годовых; специфику сложившихся между сторонами правоотношений и факт оплаты долга ответчиком в процессе рассмотрения спора.

По расчету суда размер неустойки, сниженной до 0,1%, составил 49495 рублей.

При таком исходе дела, принимая во внимание факт оплаты долга после подачи иска, увеличение суммы пени, а также то обстоятельство, что снижение неустойки судом не учитывается при расчете судебных расходов, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12363 рублей относится на ответчика, остальная – в сумме 267 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 104, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каньон» г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 49495 рублей – неустойки, начисленной за период с 20 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года, а также 12363 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании задолженности в сумме 220673 рублей производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 267 рублей 0 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9348 от 5 октября 2021 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво