Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А46-4204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4204/2020
31 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске (ИНН <***>, номер записи об аккредитации (НЗА) 10180000842) о взыскании 15 844 426 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, сроком по 31.12.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 20/2020, сроком по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества «Термин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске (далее - ответчик) о взыскании 15 844 426 руб. 58 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 6 211 393 руб. 52 коп. и в части взыскания неустойки до 432 224 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом уточнений.

Представитель ответчика в своём письменном отзыве на иск, пояснил, что задолженность им была частично погашена, оставшийся размер задолженности признаёт, не согласившись с размером неустойки заявленным истцом, представил контррасчёт, согласно которому размер неустойки составил 170 704 руб. 54 коп. (17 070 454 руб. 57 коп.* 0,01%), также заявил о неразумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, считает возможным взыскать в качестве судебных издержек сумму, не превышающую 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Термин» (поставщик) заключили договор поставки № DPK005/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Термин» во исполнение принятых на себя обязательств поставщика в период с 20.05.2019 по 15.01.2020 передало покупателю товар на общую сумму 36 450 132 руб. 58 коп. Передача товара осуществлена отдельными партиями на основании товарных накладных, поименованных в расчёте исковых требований.

Товарные накладные подписаны ответчиком в отсутствие возражений по объёму и качеству товара.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 30.05.2019 № DPK005/2019 покупатель производит оплату за поставленный товар на основании выставленного поставщиком счёта и подписанных обеими сторонами счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 211 393 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске претензию от 05.02.2020 исх. № 12 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.09.2019 № 341Б/19, от 28.12.2019 № 417ББ/19, от 31.07.2019 № 265а/19, от 07.08.2019 № 267/19, от 26.08.2019 № 265б/19, от 25.12.2019 № 423в/19, от 13.12.2019 № 423б/19, от 27.12.2019 № 479/19, от 05.12.2019 № 423а/19, от 29.11.2019 № 334б/19, от 29.11.2019 № 389а/19, от 13.11.2019 № 334А/19, от 16.10.2019 № 294в/19, от 15.10.2019 № 289б/19, от 27.05.2019 № 141а/19, от 20.05.2019 № 139а/19, от 05.07.2019 № 234а/19, от 26.06.2019 № 190А/19, от 26.06.2019 № 191А/19, от 26.06.2019 № 201АА/19, от 26.06.2019 № 194а/19, от 05.07.2019 № 211а/19, от 16.07.2019 № 220а/19, от 23.07.2019 № 250а/19, от 23.07.2019 № 261/19, от 06.08.2019 № 268а/19, от 07.08.2019 № 220б/19, от 23.09.2019 № 341А/19, от 23.09.2019 № 339Б/19, от 02.10.2019 № 289а/19, от 06.08.2019 № 190в/19, от 06.08.2019 № 194в/19, от 06.08.2019 № 211в/19, от 23.07.2019 № 234б/19, от 16.07.2019 № 190б/19, от 16.07.2019 № 191б/19, от 16.07.2019 № 194б/19, от 16.07.2019 № 201б/19, от 16.07.2019 № 211б/19, от 16.07.2019 № 259/19, от 13.06.2019 № 192/19, от 27.05.2019 № 139Б/19, от 24.09.2019 № 338/19, от 23.09.2019 № 155Б/19, от 23.09.2019 № 339А/19, от 23.09.2019 № 294А/19, от 23.09.2019 № 291Б/19, от 09.09.2019 № 261б/19, от 09.09.2019 № 306/19, от 09.09.2019 № 305/19, от 09.09.2019 № 250б/19, от 09.09.2019 № 201в/19, от 09.09.2019 № 191в/19, от 05.09.2019 № 335/19, от 26.08.2019 № 300/19, от 26.08.2019 № 274/19, от 26.08.2019 № 268б/19, от 02.10.2019 № 268в/19, от 15.01.2020 № 430А/20, от 15.01.2020 № 417ВВ/20, от 27.12.2019 № 481/19, от 13.12.2019 № 389б/19, от 13.12.2019 № 289д/19, от 29.11.2019 № 406/19, от 29.11.2019 № 417АА/19, от 29.11.2019 № 289г/19, от 13.11.2019 № 407/19, от 13.11.2019 № 362/19, от 12.11.2019 № 291д/19, от 12.11.2019 № 289В/19, от 12.11.2019 № 341г/19, от 16.10.2019 № 291г/19, от 02.10.2019 № 341В/19, от 02.10.2019 № 294б/19, от 02.10.2019 № 291в/19, от 20.09.2019 № 291А/19, содержащие оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком указанная задолженность признана, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме обществом с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Термин» о взыскании основного долга в размере 6 211 393 руб. 52 коп.

Кроме того, истец требует применения к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 договора и взыскать с ответчика неустойку в размере 432 224 руб. 93 коп., рассчитанную за период с 28.06.2019 по 21.04.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Термин» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

Одновременно с исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «Термин» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд пришёл к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 ПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Термин» в материалы дела предоставило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.03.2020 № 01/03-ТЕР-СС7, платёжное поручение от 03.03.2020 № 141 на сумму 50 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным документом от 03.03.2020 № 141.

Общество с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске, заявляя о чрезмерности заявленных расходов, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представило.

Суд, оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учётом сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, не нашёл оснований для уменьшения заявленных расходов, и счёл обоснованным, разумным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 102 222 руб. по платежному поручению от 03.03.2020 № 142.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 292 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 70 434 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в г. Омске (ИНН <***>, номер записи об аккредитации (НЗА) 10180000842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 643 618 руб. 45 коп., из которых 6 211 393 руб. 52 коп. – задолженность по договору поставки от 30.05.2019 № DPK005/2019, 432 224 руб. 93 коп. – неустойка, а также 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 31 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 70 434 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.03.2020 № 142.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик