Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А13-10793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10793/2022
город Вологда
29 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеал групп» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН <***>) о взыскании 6700 евро,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, UAB «VINORUS»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеал групп» (далее - ООО «Сеал групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (далее - ООО «Метро») о взыскании 6700 евро задолженности по оплате услуг по перевозке грузов на основании договоров-заявок на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2022 № 1 и от 14.02.2022 № 2, включая простои транспортного средства.

Определением от 17 октября 2022 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, UAB «VINORUS» (Code ID: 305645335, Асс. № LT64718000004447134).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, предъявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Метро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца признало обоснованными, подтвердив факт расторжения договора перевода долга, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сеал групп» (Исполнитель, Перевозчик) и ООО «Метро» (Заказчик, Грузоотправитель) были заключены договора-заявки № 1 от 11.02.2022 и № 2 от 14.02.2022 на организацию международной перевозки груза автотранспортом.

Согласно указанным договорам заказчик перевозок и грузоотправитель – ООО «Метро», перевозчик – ООО «Сеал групп», грузополучатель - UAB «VINORUS».

Стоимость услуг по каждой перевозке составляет 1500 евро. Также согласно договорам в стоимость услуг включается простой транспортного средства перевозчика в сумме 6600 евро, из которых 800 евро простой транспортного средства на погрузке, 5800 евро простой транспортного средства в период осуществления в отношении груза государственного таможенного контроля.

Груз по договорам-заявкам доставлен грузополучателю. Общая стоимость услуг, включая стоимость простоев, составляет 10 700 евро.

В связи с отсутствием у ООО «Метро» возможности оплаты данной суммы, с целью обеспечения гарантий перевозчика между ООО «Сеал групп». ООО «Метро» и UAB «VINORUS» было заключено трехсторонне соглашение от 24.03.2022 в соответствии с которым обязательства по оплате долга перевозчика в размере 10 700 евро от ООО «Метро» переходят к UAB «VINORUS».

Новым должником обязательства выполнены на сумму 4000 евро.

В дальнейшем, 11.04.2022 ООО «Метро» в адрес ООО «Сеал Групп» и UAB «VINORUS» направило уведомление о прекращении действия данного трехстороннего соглашения. Кроме того, ООО «Метро» предложило UAB «VINORUS» не производить оплату по соглашению и все претензии ООО «Сеал групп» перенаправлять в его адрес. Стороны соглашения с прекращением его действия согласились, при этом письменное прекращение договора не составлялось.

Ссылаясь на то, что соглашение о перевозке долга прекратилось, при этом за ООО «Метро» остался неоплаченный долг за перевозку в размере 6700 евро, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - КДПГ) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку перевозка груза была осуществлена в международном сообщении на территории Литвы и России, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы КДПГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения последним таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В данном случае положения Конвенции должны рассматриваться в качестве договорных условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 1186, пунктами 1, 5 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договорные условия не должны противоречить императивным нормам законодательства Российской Федерации.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрена обязанность грузоотправителя приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Таким образом, положения статьи 11 Конвенции согласуются с пунктом 4 Устава.

Следовательно, если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки, в том числе суммы простоев и административных штрафов.

Стоимость произведенной перевозки и размер простоев документально подтверждены, в том числе признаны ООО «Метро» путем заключения трехстороннего соглашения с указанием спорной суммы.

Доказательств уплаты данных сумм, либо обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно представленному в материалы соглашению от 24.03.2022 был осуществлен перевод долга в размере 10 700 евро с должника – ООО «Метро» на нового должника UAB «VINORUS».

Перевод долга осуществлен с согласия кредитора – ООО «Сеал групп».

В дальнейшем, ООО «Метро» заявило сторонам соглашение о прекращении действия данного договора перевода долга, в связи с проведением иных расчетов между сторонами.

Стороны трехстороннего соглашения выразили согласие на прекращение н его действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273).

Учитывая, что договор перевода долга между юридическими лицами подразумевает возмездность, при этом из представленного трехстороннего соглашения не представляется возможным определить его возмездность при принятии UAB «VINORUS» на себя обязательства ООО «Метро» по погашению долга перед ООО «Сеал групп», а также учитывая, что ООО «Метро» заявлено о прекращении договора перевода долга именно в связи с некими иными расчетами между сторонами, суд считает, что договор перевода долга прекратил свое действие.

Данное обстоятельство подтверждено как истцом, так и третьи лицом.

ООО «Метро» иного обоснования направления им заявления о прекращении договора долга не представило.

При прекращении договора перевода долга к первоначальному должнику возвращаются обязательственные отношения по уплате задолженности в размере, действующем на момент прекращения договора перевода долга.

На момент прекращения договора перевода долга остаток дола составлял 6700 Евро.

Как уже указывалось выше, доказательств уплаты данной суммы, либо наличия каких-либо встречных требований, направленных на закрытие данной суммы, ООО «Метро» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В связи с удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеал групп» 6700 евро задолженности, а также 11 380 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова