Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-204476/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2021 года

Дело № А40-204476/21-144-1514



Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы

о привлечении бывшего генерального директора ООО «Техносерв АС» Соловьева С.В. к административной ответственности ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

с участием:

от заявителя: Санина О.В. (удостоверение ТО № 300317 от 01.10.2020 )

от ответчика: Окулов А.П. (паспорт, доверенность от 30.08.2021 №77АГ7007867, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Зюзинская межрайонная прокуратура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Техносерв АС» Соловьева С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КРФоАП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило письменный отзыв в котором факт правонарушения не оспаривает, при этом просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением конкурсного управляющего ООО «ТЕЛИГЕНТ» Арустамяна A.M. проведена проверка в отношении бывшего генерального директора ООО «ТЕХНОСЕРВ АС» Соловьева С.В. в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 № А40-62361/2020 ООО «ТЕЛИГЕНТ» (ИНН 7715570467 ОГРН 1057747577447, адрес: 127254, г. Москва, Огородный пр-д, д.5, с.7, эт.2, оф. 17) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 вышеуказанного ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п.6 и 9 ч.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Конкурсным управляющим ООО «ТЕЛИГЕНТ» Арустамяном A.M. 07.06.2021 по юридическому адресу ООО «ТЕХНОСЕРВ АС» (ИНН 7722286471) направлен запрос о представлении документов и сведений (РПО 80111660241361), который получен адресатом в 11 часов 13 минут 15.06.2021, но исполнен не был.

В соответствии с информацией ИФНС №27 по г. Москве до 28.07.2021 года генеральным директором ООО «ТЕХНОСЕРВ АС» являлся Соловьев Сергей Владимирович (ИНН 300105189471).

Таким образом, в нарушение требований ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ бывшим генеральным директором ООО «ТЕХНОСЕРВ АС» Соловьевым Сергеем Владимировичем в установленный семидневный срок не представлены конкурсному управляющему ООО «ТЕЛИГЕНТ» Арустамяну A.M. запрашиваемые сведения и документы.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Таким образом, нарушение бывшим генеральным директором ООО «ТЕХНОСЕРВ АС» Соловьевым С.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ свидетельствует о незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий Рыбалова Р.А. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.4 ст.14.13 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности заявитель 20.09.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.13 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении Соловьева С.В. на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев представленные прокуратурой административные материалы суд установил, что оснований для освобождения Соловьева С.В. от ответственности не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Срок привлечения Соловьева С.В. к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, так же не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Ссылка Соловьева С.В. на ст.2.9 КРФоАП судом отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

Оценка судом материалов дела показала, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного директором правонарушения, в связи с чем, правовые основания для применения ст.2.9 КРФоАП у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление прокуратуры подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.4 ст.14.13 КРФоАП за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.4 ст.14.13 КРФоАП – 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 7.24, 23.1, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь бывшего генерального директора ООО «Техносерв АС» Соловьева Сергея Владимировича (ИНН 300105189471) к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КРФоАП с наложением штрафа в размере 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы, л/с. 04731443380), Банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО), БИК банка получателя – 004525988, Единый казначейский счет 40102810545370000003, КБК - 415 11601141019002140, ОКТМО – 45381000, ИНН получателя – 7705019420, КПП получателя - 770501001.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, копия настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.



Судья

Г.Н. Папелишвили