Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А28-15004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15004/2021
г. Киров
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Турботранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630015, Россия, <...>, этаж 8, офис 804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турботек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турботранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.11.2021 № 77, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Турботек» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 657699, № 652837, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1252, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком использовано фирменное наименование «Турботранс» без согласия истца, который начал использовать его ранее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайством от 12.04.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован как юридическое лицо в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 03.08.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.

Также истец является правообладателем товарных знаков № 657699, № 652837 со словесным обозначением «Турботранс», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки с датой приоритета – 27.04.2017.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ответчик зарегистрирован Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области 13.03.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица с наименованием «Турботранс». Основным видом деятельности ответчика является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

05.08.2021 ответчиком произведено добровольное изменение фирменного наименования с «Турботранс» на «Турботэк». Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-7473/2021.

15.10.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.10.2021 № 71 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 657699, № 652837. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 657699, № 652837. При этом материалами дела подтверждается, что в период, предшествовавший обращению истца в суд с исковым заявлением, обозначение, тождественное спорным товарным знакам, использовалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что дата приоритета спорных товарных знаков – 27.04.2017. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик как юридическое лицо с наименованием «Турботранс» был зарегистрирован 13.03.2018, то есть после установления приоритета истца.

Также суд отмечает, что услуги, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, являются однородными услугам, в отношении которых тождественное обозначение фактически использовалось ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки № 657699, № 652837.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в минимальном размере: 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак.

Заявленный истцом размер компенсации соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

О наличии, предусмотренных законом оснований для снижения компенсации ниже минимального размера ответчик не заявил, необходимые доказательства не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика по 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 657699, № 652837 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (справка на возврат государственной пошлины будет выдана судом после получения подлинника платежного поручения от 11.11.2021 № 553).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турботек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турботранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630015, Россия, <...>, этаж 8, офис 804) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Турботранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630015, Россия, <...>, этаж 8, офис 804) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский