Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-56126/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56126/23
18 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 18.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании – 539 437 руб. 25 коп. неустойки.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание коммунальных услуг: - договор теплоснабжения от 10.03.2021 № 14-25-50-01-595; - договор теплоснабжения от 10.03.2021 № 14-25-50-01-597; - договор теплоснабжения от 01.04.2021 № 14-25-50-01-601; - договор горячего водоснабжения от 10.03.2021 № 14-25-50-01-596; - договор горячего водоснабжения от 10.03.2021 № 14-25-50-01-598; - договор горячего водоснабжения от 01.04.2021 № 14-25-50-01-602; - договор холодного водоснабжения от 10.03.2021 № 14-25-50-02-441; - договор холодного водоснабжения от 01.04.2021 № 14-25-50-02-446; - договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2021 № 14-25-50-02-440.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу №А41-9008/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам энергоснабжения за период июнь-сентябрь 2021 года в размере 1 411 502,89 руб., неустойка в размере 156 761,96 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу №А41-33282/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам энергоснабжения за январь 2022 года в размере 1 800 352,32 руб., неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 084,91 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу №А41-36419/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам энергоснабжения за февраль 2022 года в размере 1 383 446,56 руб., неустойка в размере 7 009,46 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу №А41-47228/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам энергоснабжения за март 2022 года в размере 1 796 281,90 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу №А41-70245/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам энергоснабжения за май 2022 года в размере 1 020 189,16 руб.

Отмечая обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, просрочку оплаты сумм долга, истец, рассчитав неустойку, начиная с конечной даты, согласно вступивших в законную силу судебных актов, до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, инициировав и реализовав досудебный порядок спора, не приведший к положительному результату, обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела представлена письменная мотивированная позиция, отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указывая, что решения судов исполнены ответчиком без нарушения сроков, установленных бюджетным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А41-9008/2022, №А41-33828/2022, №А41-36419/2022, №А41-47228/2022, А41-70245/2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Возражений по периоду исчисления, ставке и доле ставки, суммам долга, датам оплаты, ответчиком не заявлено. Контррасчет не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергетического ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год, а также к правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, отклоняет возражения ответчика на положения статей 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как на не допускающие исполнение обязательств казенным учреждением в отсутствие исполнительного документа - и на несвоевременное предъявление исполнительных листов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – 539 437 руб. 25 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко