Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А32-3060/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-3060/2021


Полный текст решения изготовлен 11.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО «БФ-ГРУПП», г. Севастополь,

к ООО «ЮКП», Г. Краснодар,

о взыскании (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность,


при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО «БФ-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮКП» в пользу ООО «БФ-ГРУПП» суммы долга в размере 1 966 100 руб. по договору подряда № 21/06 от 21.06.2019, суммы неустойки в размере 242 269,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 21.06.2019 г. между ООО «БФ-ГРУПП» [в дальнейшем Подрядчик] и ООО «ЮКП» [в дальнейшем Заказчик] был заключен Договор подряда № 21/06 (на строительство жилого дома), на выполнение работ по монтажу 2-ух домов.

В соответствии п. 3.1. договора общая стоимость работ определена в размере 2 795 000 рублей.

По утверждению истца, им выполнены свои обязательства, сданы работы по монтажу 2-ух домов своевременно и в полном объеме Ответчику на общую сумму – 2 795 000 рублей 00 копеек., факт выполненных работ подтверждается следующими документами: Акт № 2 сдачи-приемки работ от «01» июля 2019 г., Акт освидетельствования скрытых работ от «01» июля 2019 г. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, работы оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила – 1 966 100 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности.

Претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 01.07.2019, однако данный документ не может свидетельствовать об окончании выполнения работ, их сдаче заказчику, в связи с чем, суд предлагал неоднократно истцу представить документы, в подтверждение окончания выполнения работ и их сдаче заказчику.

Документы не представлены истцом, определения суда не выполнены.

Представленный в материалы судебного разбирательства акт приемки подписан только представителями истца, не может являться документом подтверждающим факт выполнения работ.

Таким образом, доказательства выполнения работ в полном объеме не представлены, с учетом изложенного, основания для оплаты отсутствуют.

В связи с отсутствием документов от Истца, подтверждающих факт выполненных работ на сумму иска, в иске необходимо отказать.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании нестойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, основания для взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. также отсутствуют.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 67-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БФ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 512 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко