Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А41-87100/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87100/17
06 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Контрфорс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10 января 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13 декабря 2017 года, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрфорс» (далее – ООО «Контрфорс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3279783 рублей 56 копеек (первоначально заявлена сумма 8309689 рублей 86 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384183 рублей 16 копеек (первоначально заявлено 675332 рубля 07 копеек), неустойки в размере 1886768 рублей 74 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 328, 330, 395, 421, 702, 711, 720, 721, 746, 753, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по выполнению предварительно оплаченных истцом работ по государственному контракту № 0148200005416000375 от 29 сентября 2016 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 29 сентября 2016 года по результатам электронного аукциона между ГКУ МО «ДЕЗ» (Заказчиком) и ООО «Контрфорс» (Подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0148200005416000375 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений урологического, травматологического и терапевтического отделений здания ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ».

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений урологического, травматологического и терапевтического отделений здания ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» (далее – Объект) в сроки, установленные Контрактом, и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а также с учетом эскизного решения (Приложение № 2 к Контракту).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 37735374 рубля 99 копеек, является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 12.3 Контракта и действующим законодательством Российской Федерации (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016г.).

Согласно разделу 3 Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) (далее – Календарный план) (п. 3.1 Контракта).

Срок начала выполнения работ – с момента подписания Сторонами Акта открытия Объекта, представителем ГРУБ, Подрядчиком. Срок окончания работ – не позднее 01.12.2016г. (включительно). Датой полного исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами и представителем ГБУЗ Акта о полном исполнении Контракта (Приложение № 5).

Согласно п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 2.4 Контракта оплата выполненных работ по Контракту производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, счет-фактуры (при необходимости) после подписания Заказчиком, представителем ГБУЗ, Подрядчиком Акта о полном исполнении Контракта (приложение № 5 к Контракту) с приложением:

- Акта приемки объекта по завершении капитального ремонта (Приложение № 4 к Контракту);

- комплекта исполнительной документации (перечень указан в п. 2.4 Контракта);

- Актов приемки выполненных работ (формы КС-2), включая промежуточные (при наличии);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Контракта с учетом положений п. 2.10 Контракта.

Заказчик вправе на основании обращения Подрядчика произвести промежуточную приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подписание промежуточного Акта приемки выполненных работ (формы КС-2) не свидетельствует о приемке Заказчиком результатов выполненных работ с переходом на Заказчика рисков случайно гибели или повреждения результатов работ. Указанные Акты составляются при необходимости проведения промежуточного расчета между Сторонами и не являются актом предварительной приемки результата работ.

В разделе 4 Контракта стороны согласовали прядок сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Контракта  в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности осуществить сдачу выполненных работ.

Заказчик вправе по обращению Подрядчика принять частично выполненные работ на основании подписанных Сторонами промежуточных Актов приемки выполненных работ (формы КС-2).

В случае последующего невыполнения в полном объеме Подрядчиком своих обязательств по Контракту уплаченные суммы подлежат возвращению Заказчику в течение 3-х календарных дней с момента подписания приемочной (экспертной) комиссией соответствующего Акта.

При этом в период проведения работ отдельно осуществляется приемка ответственных конструкций (при наличии), скрытых работ, и до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается (п. 4.2 контракта).

Работы по Контракту считаются выполненными и подлежат оплате только после подписания Сторонами и представителем ГБУЗ Акта о полном исполнении Контракта и предоставлении документов в комплектности, указанной в п. 2.4 Контракта (п. 4.3 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца в порядке осуществления сдачи результата работ по государственному Контракту были направлены:

- промежуточные Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2: КС-2 № 1 от 17 октября 2016 года, КС-2 № 2 от 15 ноября 2016 года, КС-2 № 3 от 30 ноября 2016 года;

- промежуточные Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-3 № 1 от 17 октября 2016 года, стоимость работ и затрат согласно которой составила 3421894 рубля 80 копеек, КС-3 № 2 от 15 ноября 2016 года, стоимость работ и затрат согласно которой составила 4887895 рублей 06 копеек, КС-3 № 3 от 30 ноября 2016 года на сумму 3189226 рублей 31 копейку.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость работ, зафиксированных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 № 1 от 17 октября 2016 года, № 2 от 15 ноября 2016 года, что подтверждается представленными платежными поручениями № 1054 от 26 октября 2016 года, № 1488 от 15 декабря 2016 года.

Стоимость работ, зафиксированных в акте формы КС-2 и справе формы КС-3 № 3 от 30 ноября 2016 года, истцом не оплачена.

Согласно п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ, в том числе с привлечением для осуществления технического надзора (строительного контроля) специализированной организации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления строительного контроля на объекте, выполнение работ на котором производилось ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта № 0148200005416000375 от 29 сентября 2016 года, истцом была привлечена специализированная организация ГБУ МО «УТКНР».

В результате обследования объекта капитального ремонта ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» был составлен акт обследования объекта капитального ремонта от 30 января 2017 года.

Ссылаясь на вышеуказанный акт обследования, истец указывает, что по результатам контрольных обследований/измерений объекта работы по капитальному ремонту, указанные в промежуточных Актах о приемке выполненных работ по форе КС-2 № 1 от 17 октября 2016 года, № 2 от 15 ноября 2016 года, № 3 от 30 ноября 2016 года выполнены Подрядчиком не в полном объеме, а заявленные в актах объемы работ не подтверждены.

09 февраля 2017 года истцом в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 5.1.13, 8.2.2, 8.2.3, 5.1.8 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контракт расторгнут с 25 марта 2017 года в соответствии с принятым истцом решением.

Истец указывает, что у него не возникло обязательств по оплате стоимости работ по Контракту, так как сдача-приемка выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 Контракта, не производилась; исполнительная документация Подрядчиком в комплектности, указанной в п. 2.4 Контракта, не предоставлялась. По мнению истца, подписание им промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не свидетельствует о приемке истцом результатов выполненных работ.  Истец указывает, что условиями Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика в части проверки им результата выполненных работ при подписании промежуточных Актов о приемке выполненных работ форме КС-2. Данная обязанность, по утверждению истца, возникает у Заказчика только при приемке выполненных работ, по результатам которой подписывается Акт приемки объекта по завершении капитального ремонта, а также при подписании Акта о полном исполнении Контракта.

С учетом изложенного, истец считает денежные средства 3279783 рублей 56 копеек, составляющих в соответствии с ведомостью перерасчета, составленной на основании акта обследования объекта капитального ремонта от 30 января 2017 года, разницу между суммой произведенной оплаты по актам КС-2 № 1 от 17 октября 2016 года, № 2 от 15 ноября 2016 года, и суммой фактически выполненных Подрядчиком по указанным актам КС-2 работ, неосновательным обогащением ответчика.

Досудебные претензии с требованиями о выплате неосновательного обогащения и штрафных санкций от 26 января 2017 года и от 09 февраля 2017 года ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с че, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, ссылаясь на то, что фактический ущерб у заказчика отсутствует. Подрядчик выполнил работы надлежащего качества и объема, подтвержденного ГБУ МО «»УТНКР», на сумму 8309689 рублей 86 копеек. Просрочка исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту возникла по вине заказчика, не предоставившего возможность выполнения ремонтных работ в части помещений, что делало невозможным дальнейшее проведение ремонтных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из п. 5.2.4 Контракта следует, что Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Между тем истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках выполненных работ в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с п. 5.3.4 Контракта Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта.

Пунктом 5.3.5 Контракта предусмотрено право Заказчика получать по письменному запросу от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо о приостановке выполнения работ на Объекте в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ и п. 5.4.22 Контракта, сославшись на не предоставление в распоряжение Подрядчика помещений для проведения ремонтных работ; расхождения фактического объема работ с разделами в сметной документации; необходимость выполнения работ, не учтенных в сметной документации. Вышеуказанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Акт обследования объекта капитального ремонта от 30 января 2017 года, ведомость перерасчета стоимости работ, представленные истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны. Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении обследования с участием представителей Заказчика, ГБУЗ и привлеченной специализированной организации в материалах дела также отсутствуют.

Акт, которым зафиксирован отказ представителя ответчика от подписания вышеуказанного акта обследования, также не содержит подписи ответчика и не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим присутствие Подрядчика при проведении проверки и ознакомление с ее результатами.

В ответе на претензию № 28 от 20 марта 2017 года ответчик указал, что был лишен возможности присутствия при проведении проверки объёма и качества выполненных работ. Таким образом, ответчик факт присутствия своего представителя при проведении соответствующей проверки не признает.

Вопреки доводам истца, перечисление Заказчиком денежных средств после подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ в размере, отраженным в соответствующих актах, в полной мере соответствует условиям п. 2.4 Контракта, из которого, как указано ранее, следует, что Заказчик вправе произвести промежуточную приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следовательно, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17 октября 2016 года, № 2 от 15 ноября 2016 года в полной мере подтверждают факт выполнения ответчик работ в указанных в них объеме и стоимости, и подписание указанных актов является основанием для оплаты стоимости отраженных в них работ.

Кроме того, акт КС-2 № 3 от 30 ноября 2016 года содержит отметку главного врача ГБУЗ МО и эксперта ГБУ МО «УТНКР» о том, что фактическое выполнение работ по всем позициям, указанным в акте № 3 отсутствует, работы выполнены частично.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

Согласно частям 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3279783 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 384183 рублей 16 копеек также не имеется.

Вместе с тем истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1886768 рублей 74 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также согласно п. 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения условий договора, в том числе, и в части передачи Заказчику исполнительной документации в соответствии с перечнем, указанным в п. 2.4 Контракта. Размер штрафа истцом рассчитан арифметически верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрфорс» в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» штраф в размере 1886768 рублей 74 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17256 рублей 25 копеек, а всего 1904024 рубля 99 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» из федерального бюджета 26605 (двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 27 (двадцать семь) копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1953 от 6 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Е.В. Дубровская