Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А03-12769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-12769/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог Хлыстов», г. Рубцовск (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб. убытков,

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФИО2 (доверенности, удостоверение, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог Хлыстов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – ответчик 1), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик 2) о взыскании 10 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в результате чего истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении административного материала в суде первой и второй инстанциях.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично – правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом указанного разъяснения суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При рассмотрении спора от ответчиков в суд поступили отзывы на иск, в которых ответчики просили в иске отказать, указав на отсутствие вины в возникновении данных убытков, а также, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от адмиистративного наказания.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по делу во исполнение определения суда от 07.12.2020.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов» 01.07.2019 истцу выдано предписание №25/151, согласно которому общество обязано в срок до 03.02.2020 обеспечить уровень освещенности в хирургическом кабинете в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

С целью осуществления государственного надзора за исполнением предписания №25/151 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 07.02.2020 организовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки проведены измерения уровня искусственной освещенности при помощи специального технического средства прибора комбинированного «ТКА-люкс» (модель -43), зав. №431547. Согласно показаниям указанного специального технического средства, протокола измерений освещенности №1610 от 11.02.2020 и заключения эксперта №42/94 от 12.02.2020 результаты измерений уровней искусственной освещенности в хирургическом кабинете не соответствуют нормативам. Так, на рабочем месте медицинской сестры за манипуляционным столом 31 у входа в кабинет в точке №1 уровень освещенности фактически составляет – 172 лк, при норме – 500лк; на рабочем месте медицинской сестры у суховоздушного шкафа ГП-80СПУ в точке №2 уровень освещенности фактически составляет – 157 лк, при норме – 500 лк.

Таким образом, в результате проведенной внеплановой проверки установлено, что предписание не выполнено, не обеспечен уровень искусственного освещения в хирургическом кабинете, что не соответствует требованиям п.7.5 раздела 1, приложения 5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

27.02.2020 в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с участием законного представителя юридического лица.

Определением от 27.02.2020 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 в г.Рубцовске Алтайского края.

Указанный административный материал поступил в канцелярию суда 02.03.2020, за два месяца до окончания срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 01.06.2020 по делу №5-133/20 ООО «Стоматолог Хлыстов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Рубцовского городского суда от 27.07.2020 по делу №12-226/2020 постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 01.06.2020 по делу №5-133/20 отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 23.03.2019 ООО «Стоматолог Хлыстов» (доверитель) заключило с адвокатом Стадниченко И.В. (адвокат) договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручило, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь «Доверителю» по сопровождению администравного дела, возбужденного территориальным отделом Роспотребнадзора по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов», а именно: выработка позиции по делу, в порядке и на условиях, определенным настоящим договором, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 5 000 руб.

Кроме того, 22.06.2020 ООО «Стоматолог Хлыстов» (доверитель) заключило с адвокатом Стадниченко И.В. (адвокат) договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручило, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь «Доверителю» по сопровождению администравного дела, возбужденного территориальным отделом Роспотребнадзора по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов», а именно: подготовка и направление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска от 01.06.2020, представление интересов в Рубцовском городском суде (вторая инстанция).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 5 000 руб.

Факт несения истцом расходов подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2020, актом выполненных работ от 27.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №69 от 03.09.2020 на сумму 5 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №70 от 03.09.2020 на сумму 5 000 руб., авансовым отчетом №1 от 03.09.2020, приходным кассовым оредром №5 от 02.09.2020 на сумму 39 800 руб.

Полагая, что в результате необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении истцу причинен материальный ущерб в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. N 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стаматолог Хлыстов» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства незаконности действия административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, либо при направлении административного материала в суд истец суду не представил.

Так, представленное истцом досудебное исследование не свидетельствует о незаконности выданного истцу предписания, поскольку согласно предписанию истец должен был обеспечить уровень освещенности, соответствующий нормативам, во всем кабинете.

Согласно досудебному исследованию, представленному истцом, уровень освещенности соответствует нормативам на рабочем месте стоматолога – хирурга.

Вместе с тем, рабочее место медсестры по уровню освещенности не соответствует установленным нормативам, что подтверждено произведенными замерами и заключением специалиста.

Более того, выданное предписание истцом в установленном порядке оспорено не было, в связи с чем подлежало исполнению.

Несмотря на это предписание ООО «Стоматолог Хлыстов» исполнено не было.

С учетом этого, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении.

Доказательства нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении суду не представлены и на наличие таковых истец не ссылался.

Составленный административный материал своевременно направлен мировому судье на рассмотрение.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий административного органа.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, является самостоятельной процедурой, результат которой не может ставиться в вину должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

Действительно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П указано на недопустимость отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении речь идет о недопустимости отказа в возмещении убытков в виде расходов на представителя при прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов» прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не зависело от действий административного органа, правомерно и своевременно составившего административный протокол и направившего административный материал в суд задолго до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности спор разрешен в пользу ООО «Стоматолог Хлыстов» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие противоправности в действиях административного органа при составлении административного материала, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 05.10.2020 №310-ЭС20-14034, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 по делу №88-18771/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу №А41-98196/2019, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по делу №88-21214/2020, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу №А56-2270/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова