Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А74-3313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3313/2023
31 июля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть объявлена 26 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 938 175 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2023 №15-пр.


Администрация города Минусинска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 1 090 637 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2002 № 904, соглашению от 18.02.2020 № 838, в том числе 562 687 руб. 16 коп. долга, 527 950 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 09.01.2023.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 938 175 руб. 24 коп. в том числе 532 687 руб. 16 коп. долга, 405 488 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.01.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера иска до 938 175 руб. 24 коп.

Истец возражал на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, возражал относительно снижения размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, признал иск в сумме 52 503 руб.23 коп., представил контррасчет суммы иска, платежные поручения, выписки операций по счетам, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта http://kad.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Администрация города Минусинска (далее - арендодатель) и ООО «Монтажсервис» (далее - арендатор), являющиеся сторонами договора, заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (именуемый далее - договор) от 29.08.2002 № 904.

Пунктом 1.1. договора от 29.08.2002 № 904 стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:53:01 10 001:0006, площадью 45141 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - под промбазу.

Соглашением № 838 от 18.02.2020 о внесении изменений в договор аренды № 904 от 29.08.2002 в связи с переходом права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости арендатором стало общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Согласно договору от 07.02.2023 арендатором земельного участка по ул. Подгорная, 1а, становится ФИО2.

Истец произвел начисление арендной платы за пользование земельным участком до 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке установленном договором.

Согласно пункту 3.5 соглашения от 18.02.2020 №838 арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата. Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 19.09.2018 по 31.03.2020 в сумме 595 606 руб. 06 коп. вносится не позднее 30.06.2020.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Платежными поручениями №1 от 05.02.2020, №126 от 31.12.2020, №23 от 23.03.2021, №36 от 29.04.2021, №74 от 16.09.2021, №87 от 22.11.2021, №7 от 11.03.2022, №20 от 13.04.2022, №41 от 03.08.2022, №15 от 01.03.2023, №18 от 17.03.2023, №21 от 30.03.2023, №29 от 12.05.2023 ответчик произвел частичную оплату долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 № 1-гр, в которой просил произвести оплату задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.


Оценив доводы искового заявления, отзыва, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования в спорный период земельным участком ответчиком не оспаривался.

Произведённый истцом расчёт арендных платежей правомерно основан на договоре, постановлении Правительства Красноярского края №766-п от 03.11.2020, решении Минусинской городской думы от 26.12.2005 №13-113р, решений Минусинского городского совета депутатов от 25.12.2017 №5-34р, от 24.12.2020 №37-218р, от 28.03.2023 №9-41р.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком не учтено, что согласно пункту 3.5 соглашения от 18.02.2020 №838 арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата. Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 19.09.2018 по 31.03.2020 в сумме 595 606 руб. 06 коп. вносится не позднее 30.06.2020, а также ответчиком не учтено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным условием для подачи иска в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, условия пункта 3.5 соглашения, суд пришел к выводу, что просрочка оплаты долга возникла с 01.07.2020, истец направил иск в суд 12.05.2023, что подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что истец доказал факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 532 687 руб. 16 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 405 488 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.01.2023, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что истец при расчете неустойки не учел назначение платежей, указанных в платежных поручениях.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом не учтены правила, предусмотренные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неверно произведено начисление неустойки на сумму долга за 4 квартал 2022 года со 02.10.2022, тогда как по условиям договора оплата арендной платы на 4 квартал вносится до 10.10.2022.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, размер неустойки составил 404 397 руб. 72 коп., в том числе:

751 923,92

12.01.2021

22.03.2021

70

0,10%

1

52 634,67

721 923,92

23.03.2021

12.04.2021

21

0,10%

1

15 160,40

758 740,95

13.04.2021

28.04.2021

16

0,10%

1

12 139,86

728 740,95

29.04.2021

12.07.2021

75

0,10%

1

54 655,57

765 557,98

13.07.2021

15.09.2021

65

0,10%

1

49 761,27

755 557,98

16.09.2021

11.10.2021

26

0,10%

1

19 644,51

792 375,01

12.10.2021

21.11.2021

41

0,10%

1

32 487,38

767 375,01

22.11.2021

10.01.2022

50

0,10%

1

38 368,75

804 192,04

11.01.2022

10.03.2022

59

0,10%

1

47 624,33

704 192,04

11.03.2022

31.03.2022

21

0,10%

1

14 788,03

637 826,10

02.10.2022

10.10.2022

9
0,10%

1

5 740,43

674 643,13

11.10.2022

09.01.2023

91

0,10%

1

61 392,52

:ИТОГО

ИТОГО:

404 397,72


Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что размер договорной неустойки 0,1% составляет 36,5% годовых, что существенно и в разы превышает ставку рефинансирования, просил снизить размер неустойки до 52 503 руб. 23 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчиком произведено внесение арендной платы частично, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик частично производил оплату долга, сумма основного долга составила 532 687 руб. 16 коп., а размер неустойки 404 397 руб. 72 коп., суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку на 30% до 283 078 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 532 687 руб. 16 коп. долга, 283 078 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 21 764 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца – 2839 руб. 69 коп., на ответчика – 18 924 руб. 31 коп.

Государственная пошлина в сумме 18 924 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес в пользу Администрации города Минусинска 815 765 (восемьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 56 коп., в том числе 532 687 руб. 16 коп. долга, 283 078 руб. 41 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета 18 924 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 31 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь