Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-282214/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282214/2022-114-2216
город Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.02.2023

Решение изготовлено в полном объеме 30.03.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Ресо-лизинг» (ИНН: <***>) к ответчикам ООО «Торгпитер» (ИНН: <***>) и ООО «Транс-логистик» (ИНН: <***>) о солидарном взыскании 231 657руб. 43коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 231 657руб. 43коп., составляющих сумму задолженности по договору лизинга №14054СП4-ТГП/19/2021 от 15.06.2021г., в связи с досрочным расторжением договора лизинга и расчета сальдо на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя составляет 231.657руб.43коп. Кроме того, истцом с 2-м ответчиком заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед кредитором по обязательствам 1-го ответчика.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» .

От 1-го ответчика – ООО «ТОРГПИТЕР» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что исковые требования им не признаются, а представленными истцом доказательствами не подтверждается размер заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в том числе выразив только намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы.

2-й ответчик извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

1-ым ответчиком подано заявление о составлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что 15.06.2021г., между ООО «Ресо-Лизинг» (далее - лизингодатель, Истец) и ООО «Торгпитер» (далее - лизингополучатель, Ответчик-1) заключен договор лизинга №14054СП4-ТГП/19/2021 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел и передал во временное владение и пользование 1-ому ответчику в лизинг транспортное средство - Шкода Рапид, 2021 года выпуска, синего цвета (далее - предмет лизинга), однако в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив 1-го ответчика о расторжении договора уведомлением от 15.08.2022.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым 26.08.2022.

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО «Транс-логистик» (ответчик 2) и ООО «РЕСО –Лизинг» заключен договор поручительства от 15.06.2021 №14054СП4-ТГП/19/2021/ДП, согласно условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Торгпитер», вытекающим из вышеуказанного договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен 1-ым ответчиком по акту приема –передачи от 30.08.2022 и реализован истцом по договору купли –продажи с третьим лицом по цене 920.000руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя по договору составляет 231.657руб.43коп.

Расчет истца судом проверен.

Срок лизинга с 15.06.2021 по 30.06.2026 (1842 дней). Общий размер платежей по договору 2.217.224руб.27коп., размер аванса 57.820руб., цена ТС – 1.156.400руб., 110.043руб.02коп. страхование, таким образом, сумма финансирования 1.208.623руб.02коп.

Срок финансирования истцом определен с учетом даты реализации ТС, при этом, судом установлено, что ТС (шкода рапид) реализовано последним в разумный срок.

Плата за финансирование ( в процентах годовых) рассчитана истцом по формуле в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума №17.

Таким образом , плата за финансирование по договору 240.563руб.66коп.

ООО «РЕСО –лизинг» понесло расходы в сумме 28.400руб., в том числе хранение, транспортировку, которые подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п.3.6 Пленума от 14.03.2014 №17.

Также подлежат включению в расчет при определении финансового результата сделки (сальдо) пени согласно п. 3.2 Постановления.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 23.606руб.15коп., проценты по п.9.3.3. договора в сумме 4.625руб.60коп.

Таким образом, предоставление лизингодателя 1.505.818руб.43коп. (1.208.623,02+240.563,66+23.606,15+4.265+8.400)-1.274.161 (411.981-57-820+920.000), финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя 231.657руб.43коп. ( 1.505.818руб.43коп.-1.273.161).

При этом доводы, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку 1-ым ответчиком не представлено доказательств , что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при реализации транспортного средства.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 231.657руб.43коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 323, 363, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 110, 123,156, 167, 168, 170-171, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Торгпитер» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Торгпитер» (ИНН: <***>) и ООО «Транс-логистик» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Ресо-лизинг» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 231 657руб. 43коп., связи с досрочным расторжением договора лизинга №14054СП4-ТГП/19/2021 от 15.06.2021г. и расчетом сальдо на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. и 7 633руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева