Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А65-34836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34836/2019

Дата принятия решения – 10 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 153 582 руб., третьи лица: ООО «Ак Барс Недвижимость», ФИО1, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮК Право» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» (ответчик 2) с требованием о взыскании неустойки в размере 153 582 руб.

Третьими лицами привлечены ООО «Ак Барс Недвижимость», ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ», представил дополнительные документы (судебные акты), представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу и снижении неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 г. между ООО «ЮК Право» (далее - Цессионарий) и гр. ФИО1 и гр. РФ ФИО2 (далее - Цедент) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №2-10/19-1. В рамках данного договора к ООО «ЮК Право», как к цессионарию перешло право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» на основании агентского договора № 1-1 от 19.09.2011 г. (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязательств по Договору № СГ/17-1/68/18/АБН участия в долевом строительстве от 12.04.2018г (далее - «Договор долевого участия»), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице

Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - «Застройщик») и ФИО1 и ФИО2 (далее - «Участник долевого строительства»).

Учитывая, что на основании упомянутого договора цессии, ООО «ЮК Право», приобрело право требования от ООО «Компроект», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» неустойки (пени) и штрафных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома № СГ/17-1/68/18/АБН от 12.04.2018г года,

Истцом 24.10.2019 г. была направлена Претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

12.04.18 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (далее -застройщик) и ФИО1 и ФИО2, (далее - участники строительства) был заключён Договор участия в долевом строительстве № СГ/17-1/68/18/АБН (далее -Договор). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Квартиру в 14-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд, строительный номер 17 (корпус 1) в ИК9 микрорайона «Солнечный город», при условии исполнения Участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 30 июня 2019 г.

Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 4 691 500,00 (четыре миллиона шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства 25.04.2018 г. на указанные в договоре реквизиты.

21.03.2019 г. между Застройщиком и Участниками долевого строительства было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору № СГ/17-1/68/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №17 корпус 1 в ИК9 микрорайона «Солнечный город», расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд от 12.04.2018 г. В связи с технической ошибкой в проектной документации, стороны пришли к соглашению отредактировать проектную площадь и цену Квартиры, в результате цена Квартиры составила 4 654 000,00 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. В результате застройщик вернул излишне оплаченные денежные средства Участникам долевого строительства.

В нарушение условий Договора со стороны Застройщика, объект передан участникам долевого строительства только 04.09.2019 г.

Таким образом, с 04.09.2019 года, у Ответчика возникла обязанность оплатить ФИО1 и ФИО2 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, а в тот же момент, у ФИО1 и Шворак

Э.Э. возникло право требования у Ответчика суммы неустойки (пени). Возникновение данного права договором или законом не обуславливается какими бы то ни было дополнительными формальными признаками.

ФИО1 и ФИО2 с целью соблюдения досудебного урегулирования в адрес ООО «Компроект», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» была направлена претензия (ответчиком получена 18.09.2019 г.) с просьбой выплатить участникам строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 01.07.19 по 04.09.19, в размере 153 582,00 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.

Согласно п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом в пункте Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивается застройщиком в двойном размере.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений застройщик - участник долевого строительства, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной в том числе с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки.

С учетом изложенного суд считает подлежащей удовлетворению сумму в размере 62000 руб. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного и отсутствие у истца статуса потребителя применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей, суд считает, что при определении величины размера неустойки не имеется оснований исходить из стоимости аренды (найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате при обращении в суд. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 62 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 607 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев