Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А56-20790/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20790/2017
15 июня 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» (адрес: Россия, 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Мга, Придорожная ул., д.4; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.08.2012, ИНН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг водоотведения по договору от 01.10.2013 № 25 за период с 17.10.2014 по 31.12.2016 в размере 8 224 004 рублей 27 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в договоре и подтверждённому материалами, дела получена ответчиком 12.04.2017, уведомление находится в материалах дела. В поступившем 02.06.2017 отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, превышающих сумму 5 080 351 рубль 86 копеек.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласившись с расчетом ответчика, просил взыскать с него 5 080 351 рубль 86 копеек задолженности за период с 10.03.2015 по 30.06.2016, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.10.2013 заключен договор С № 25 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), согласно которому истец (предприятие) обязался принимать сточные воды и загрязняющие вещества от ответчика (абонента), а ответчик обязался сбрасывать сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации предприятия и оплачивать услуги на условиях договора, а также соблюдать предусмотренные договором режим сброса, нормативы потребления коммунальной канализации.

Разделом 4 договора установлено, расчеты с предприятием производятся с учетом фактически принятого (сброшенного) объема воды по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, согласно выставленным платежным документам и оплачиваются абонентом безналичным путем в течение 7 дней с момента получения абонентом платежного документа путем перечисления денежных средств в соответствии с договором и платежным документом.

В период с 10.03.2015 по 30.06.2016 истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Их стоимость определена истцом в размере 5 080 351 рубля 86 копеек. Заявленные к взысканию денежные средства соответствуют расчету ответчика, содержащемуся в отзыве на исковое заявление, подписанному представителем ответчика, уполномоченным также на признание иска. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 23.03.2017 № 575 истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 120 рублей, тогда как с учетом уменьшенных исковых требований уплате подлежало 48 402 рубля.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 718 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В остальной части судебные расходы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» денежные средства в размере 5 080 351 рубля 86 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 48 402 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗолотарева Я.В.