Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А76-9381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9381/2020
26 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», ОГРН <***>, г.Москва,

о взыскании 9 015 452 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 30.09.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 9 015 452 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 июня 2020 года в 10 час. 50 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», ОГРН <***>, г. Москва.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 от истца принято уточнение в части взыскания с ответчика основного долга в размере 8 283 338 руб. 14 коп., пени в размере 156 114 руб. 39 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, наличие и размер задолженности не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (подрядчик) заключен договор подряда № 10019601, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарный дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В приложениях к договору подряда № 20170060 от 28.06.2019, № 20173222 от 31.07.2019, № 20171161 от 01.06.209, № 20174048 от 23.08.2019 согласован срок для оплаты выполненных работ 30 к/дней после выставления и принятия к оплате счета - фактуры.

01 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (подрядчик) заключен договор подряда № 10020649, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

28 октября 2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 10020649 от 01.06.2019, в котором стороны согласовали общую стоимость работ: 576 000 руб., а также условия оплаты: 30 к/дней после выставления и принятия к оплате счета - фактуры.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по вышеуказанным договорам истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно:

- по договору подряда 10019601 от 21.11.2018 и приложениям № 20170060 от 28.06.2019, № 20173222 от 31.07.2019, № 20171161 от 01.06.209, № 20174048 от 23.08.2019: № 44 от 30.08.2019 на сумму 113 066 руб. 40 коп., № 45 от 30.08.2019 на сумму 649 152 руб., № 46 от 30.08.2019 на сумму 183 861 руб. 60 коп., № 89 от 31.10.2019 на сумму 48 159 руб. 60 коп., № 96 от 31.10.2019 на сумму 417 921 руб. 60 коп., № 102 от 30.11.2019 на сумму 250 962 руб., № 122 от 26.12.2019 на сумму 1 547 954 руб. 40 коп., № 137 от 26.12.2019 на сумму 28 512 руб., № 138 от 26.12.2019 на сумму 28 316 руб. 40 коп., № 139 от 26.12.2019 на сумму 28 213 руб. 20 коп., № 55 от 30.08.2019 на сумму 1 657 130 руб. 86 коп., № 99 от 11.11.2019 на сумму 832 682 руб. 99 коп., № 1 от 09.01.2020 на сумму 293 953 руб. 49 коп., № 36 (38030180) от 28.06.2019 на сумму 1 132 791 руб. 60 коп., № 57 (37030521) от 30.08.2019 на сумму 1 110 068 руб. 40 коп., № 58 (37030520) от 30.08.2019 на сумму 591 руб. 60 коп.;

- по договору № 10020649 от 01.06.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019: № 119 от 30.12.2019 на сумму 416 495 руб. 17 коп., № 120 от 30.12.2019 на сумму 50 310 руб. 48 коп., № 121 от 30.12.2019 на сумму 13 194 руб. 34 коп.,

подписанные ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по договору подряда 10019601 от 21.11.2018 и приложениям к нему № 20170060 от 28.06.2019, № 20173222 от 31.07.2019, № 20171161 от 01.06.209, № 20174048 от 23.08.2019, а также по договору № 10020649 от 01.06.2019 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 28.10.2019. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, составляет 8 283 338 руб. 14 коп.

Истец направил ответчику претензии исх. № 44 от 30.01.2020, исх. № 56 от 10.02.2020, исх. № 40 от 27.01.2020, исх. № 40 от 27.01.2020, исх. № 348 от 03.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда 10019601 от 21.11.2018 и приложениям к нему № 20170060 от 28.06.2019, № 20173222 от 31.07.2019, № 20171161 от 01.06.209, № 20174048 от 23.08.2019, а также по договору № 10020649 от 01.06.2019 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 28.10.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком и удостоверенным его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания основного долга по приложениям к договору подряда 10019601 от 21.11.2018, а именно: № 20170060 от 28.06.2019 в размере 3 296 119 руб. 20 коп., № 20173222 от 31.07.2019 в размере 2 783 767 руб. 34 коп., №20171161 от 01.06.2019, № 20174048 от 23.08.2019 в размере 2 203 451 руб. 60 коп., всего в общем размере 8 283 338 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по приложениям к договору подряда 10019601 от 21.11.2018, а именно: № 20170060 от 28.06.2019 в размере 31 779 руб. 10 коп., № 20173222 от 31.07.2019 в размере 54 297 руб. 20 коп., №20171161 от 01.06.2019, № 20174048 от 23.08.2019 в размере 69 462 руб. 09 коп., а также по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019 к договору подряда № 10020649 от 01.06.2019 в размере 576 руб., всего в общем размере 156 114 руб. 39 коп., начисленной на основании п. 6.15 договоров, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 6.15 договоров, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 6.15 договоров, в общем размере 156 114 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

На основании п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени.

Принимая во внимание период просрочки, размер договорной пени – 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения пени на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по приложениям к договору подряда 10019601 от 21.11.2018, а именно № 20170060 от 28.06.2019 в размере 31 779 руб. 10 коп., № 20173222 от 31.07.2019 в размере 54 297 руб. 20 коп., №20171161 от 01.06.2019, № 20174048 от 23.08.2019 в размере 69 462 руб. 09 коп., а также по дополнительному соглашению № 1 от 28.10.2019 к договору подряда № 10020649 от 01.06.2019 в размере 576 руб., всего в общем размере 156 114 руб. 39 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 8 283 338 руб. 14 коп., пени в размере 156 114 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 68 077 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.