Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А48-9632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9632/2023
г. Орел
4 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебной заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР» (309500, Белгородская область, Старый Оскол город, станция Котел промузел территория, здание 2Б, ОГРН 1023102359983, ИНН 3128033735) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, Северный парк улица, дом 8, ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании 5 917 840,36 руб. (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР» о взыскании 1 586 416,06 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца – представитель Алиев Натиг Габиль оглы (доверенность от 02.11.2022, диплом, участвует по веб-конференции);

от ответчика – представитель Шабунин О.В.(доверенность от 28.02.2024 № 34, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР» (далее – истец, ООО «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 5 917 840,36 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом к производству, из которых: 5 907 679,96

руб. - задолженность по договору поставки от 10.04.2023, 5 160,40 руб. - пени, 5 000,00 руб. – штраф.

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» обратилось с встреченным иском к ООО «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР» о взыскании 1 586 416,06 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом к производству.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали позиции, изложенные в исковых заявлениях и отзывах, с учетом их дополнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон 223-ФЗ) по результатам закупки (протокол № 32312212793-01 от 30.03.2023), между ООО «Белрегионцентр» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (Заказчик) заключен договор № 313 на поставку эмали для дорожной разметки от 10 апреля 2023 года (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял обязательства по поставке Заказчику эмали для дорожной разметки АК-511 в количестве 120 000 килограмм (далее - Товар).

Согласно п. 1.2 Договора передача Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи - товарными накладными (либо УПД) и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Согласно п. 4.3.1 Договора при доставке товара на склад Заказчика, Заказчик осуществляет приемку Товара по количеству в день его доставки. Приемка Товара по количеству удостоверяется путем подписания Товарно-транспортных накладных по форме 1-Т. Также вместе с товаром передается УПД (Универсально - передаточный документ).

В соответствии с п. 4.4.4 Договора датой приемки товара будет считается дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, который подписывается после получения положительного лабораторного заключения по соответствию товара потребности Заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему цена настоящего Договора составляет 13 070 500 руб., в т. ч. НДС 20% - 2 178 416, 67 руб. Цена за 1 ед. товара (кг) составляет: 110,94руб. - 84 9 70 кг, 130,94- 30 кг, 104,00руб. - 35 кг.

Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Как следует из позиции истца (Поставщика), в соответствии с заявкой ответчика, он осуществил поставку Товара с комплектом отчетных документов (в том числе счет- фактура, счет) на общую сумму 12 776 308,80 руб.

Однако ответчиком произведена частичная оплата в сумме 6 868 628,84 руб.

В этой связи истец, направил письменную претензию, в которой просил произвести оплату в размере 5 907 679,96 руб.

Ответчик в ответ на претензию указал, что в связи с нарушенными сроками поставки Товара им начислена пеня и штраф в соответствии с заключенным договором на поставку эмали для дорожной разметки от 10.04.2023 № 313 и с учетом произведённых зачетов встречных однородных требований, а также полученной банковской гарантией, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 586 416,06 руб.

Неисполнение сторонами обязательств по договору на поставку эмали для дорожной разметки от 10.04.2023 № 313 явилось основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном исковом заявлении следует отказать, в связи с нижеследующем.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора от 10.04.2023 № 313, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с п. 3.1 Договора срок поставки Товара составляет 10 календарных дней с даты заключения договора.

Соответственно крайний срок поставки товара - 20 апреля 2023 года.

При этом ГУП ОО «Дорожная служба» признало, что ООО «Белрегионцентр» поставил товар по договору от 10.04.2023 № 313 на общую сумму 12 776 308,80 руб., а ГУП ОО «Дорожная служба» произвело оплату в общем размере 6 868 628,84 руб. на основании платежного поручения от 14.06.2023 на сумму 2 847 829,80 руб. (по актам приема передачи № 1,2) и платежного поручения от 09.08.2023 на сумму 4 020 799,04 рублей (по актам приема передачи № 3,4,6).

При этом сторонами определен порядок приемки товара в разделе 4 Договора.

В п. 4.4 Договора стороны указали, что приемка Товара по качеству производится в следующем порядке:

п. 4.4.1 в течение 3-х календарных дней с момента доставки Товара на склад Заказчика, Поставщик обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя Поставщика для осуществления отбора проб поставленного Товара. При этом, Поставщик не менее чем за 24 часа до прибытия уполномоченного Представителя направляет информацию о таком лице (ФИО, номер телефона, копию доверенности или иного документа удостоверяющего его полномочия) на указанные в п. 4.1 электронные почты.

п. 4.4.2 отобранные Представителями Сторон пробы, опечатываются и в течение 2- х календарных дней отправляются в привлеченную Заказчиком лабораторию для определения качества поставленного товара, его соответствие техническим характеристикам и паспорту.

п. 4.4.3 срок проведения лабораторной экспертизы не более 16 рабочих дней с момента отбора проб представителями Заказчика и Поставщика.

п. 4.4.4 после получения положительного лабораторного заключения о соответствие поставленного товара заявленным техническим и качественным характеристикам (соответствующих ГОСТ Р 52576-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний»; ГОСТ 32952-2014 «Автомобильные дороги общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля»; ГОСТ 32829-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для

дорожной разметки. Методы испытаний»; ГОСТ 32849-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Методы испытаний») Заказчик в течение 2-х календарных дней уведомляет Поставщика о готовности приемки товара по качеству. Датой приемки товара будет считается дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, который подписывается после получения положительного лабораторного заключения по соответствию товара потребности Заказчика.

п. 4.4.5 в случае получения отрицательного лабораторного заключения о несоответствии поставленного товара техническим и качественным характеристикам, Заказчик в течение 2-х календарных дней уведомляет Поставщика об отказе в приемке Товара несоответствующего условиям договора.

В случае определённом в п. 4.4.4 Поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней заменить товар ненадлежащего качества. При этом расходы на загрузку товара ненадлежащего качества несет Поставщик.

По делу установлено, что сроки поставки Товара со стороны поставщика нарушались, а равно как и сроки оплаты полученного Товара со стороны ответчика, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

По делу установлено, что в период исполнения Договора, Поставщик поставил товар ненадлежащего качества, содержавшегося в 13 партиях №№ : 2569, 2924, 3013, 2922, 3039, 3081, 3180, 3178, 3191, 3192, 3226, 3179, 3212.

Из каждой поставленной партии отобраны пробы, исследованные в ООО «Центр инженерно-технических исследований «Дорконтроль» г. Москва.

Согласно протоколам испытаний, образцы краски не соответствовали требованиям ГОСТ 32830 по вязкости.

п/н Номер Протокол Дата подписания и № УПД Дата подписания и № УКД партии испытаний

1 2569 3-207крб23 от УПД № 1121 от 20.04.23 УКД № 1645 от 05.06.23

05.05.2023 Подписан ГУП 21.04.23 Подписан ГУП 05.06.23

2 2924 5-021крб23 от УПД № 1324 от 04.05.23 УКД № 1731 от 14.06.23

19.05.2023 Подписан ГУП 10.05.23 Подписан ГУП 14.06.23

3 3013 5-023крб23 от УПД № 1324 от 04.05.23 УКД № 1731 от 14.06.23

19.05.2023 Подписан ГУП 10.05.23 Подписан ГУП 14.06.23

4 2922 5-018крб23 от УПД № 1229 от 27.04.23 УКД № 1646 от 05.06.23

15.05.2023 Подписан ГУП 28.04.23 Подписан ГУП 05.06.23

5 3039 5-025крб23 от УПД № 1324 от 04.05.23 УКД № 1731 от 14.06.23

19.05.2023 Подписан ГУП 10.05.23 Подписан ГУП 14.06.23

6 3081 5-029крб23 от УПД № 1363 от 11.05.23 УКД № 1733 от 14.06.23

22.05.2023 Подписан ГУП 12.05.23 Подписан ГУП 14.06.23

7 3180 5-033крб23 от УПД № 1363 от 11.05.23 УКД № 1733 от 14.06.23

22.05.2023 Подписан ГУП 12.05.23 Подписан ГУП 14.06.23

8 3178 5-043крб23 от УПД № 1386 от 12.05.23 УКД № 1864 от 23.06.23

09.06.2023 Подписан ГУП 15.05.23 Подписан ГУП 23.06.23

9 3191 5-044крб23 от УПД № 1386 от 12.05.23 УКД № 1864 от 23.06.23

09.06.2023 Подписан ГУП 15.05.23 Подписан ГУП 23.06.23

10 3192 5-045крб23 от УПД № 1386 от 12.05.23 УКД № 1864 от 23.06.23

09.06.2023 Подписан ГУП 15.05.23 Подписан ГУП 23.06.23

11 3226 5-042крб23 от УПД № 1387 от 12.05.23 УКД № 1865 от 23.06.23

29.05.2023 Подписан ГУП 16.05.23 Подписан ГУП 23.06.23

12 3179 5-034крб23 от УПД № 1387 от 12.05.23 УКД № 1865 от 23.06.23

29.05.2023 Подписан ГУП 16.05.23 Подписан ГУП 23.06.23

13 3212 5-038крб23 от УПД № 1387 от 12.05.23 УКД № 1865 от 23.06.23

29.05.2023 Подписан ГУП 16.05.23 Подписан ГУП 23.06.23

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом установлено, что разница межу поставленной и оплаченной продукцией составляет 5 907 679,96 руб. (12 776 308,80 - 6 868 628,84).

Стороны не оспаривают данную разницу.

Вместе с тем, ответчик считает, что у него имелись правовые основания для удержания оплаты и производства в последующем зачета встречных однородных требований.

Позиция ответчика заключается в следующем: поскольку ответчик допустил 13 фактов поставки товара ненадлежащего качества, то к нему подлежат применению п. 7.2.3 Договора, предусматривающий, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 процентов цены договора.

Из расчёта ответчика штраф составляет 8 495 825 руб. и складывается из следующего: цена договора, в соответствии с п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2023 № 1 составляет 13 070 500,00 руб.; 5 % от цены договора составляет 653 525 рублей (13 070 500,00/100*5), следовательно, общая сумма штрафа составляет 8 495 825 руб. за 13 партий некачественного товара (653 525 * 13).

Кроме того, в п. 7.2.2 Договора стороны предусмотрели, что начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, в размере 0,1 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

По расчетам ГУП ОО «Дорожная служба» пеня составила 854 625,46 руб.

Далее ответчик указывает, что поскольку истец допускал нарушение сроков поставки Товара, а также поставлял товар некачественный, то ответчик начислил ООО «Белрегионцентр» штраф и пени на общую сумму 9 350 450,46 руб.

После чего, ГУП ОО «Дорожная служба» известило Поставщика о том, что денежные средства в сумме 4 300 034,40 руб. (размер долга ГУП ОО «Дорожная служба» на 12.07.2023) обращаются к зачету взаимных требований, а оставшуюся часть штрафа и неустойки в размере 5 050 416,06 руб. (9 350 450,46 - 4 300 034,40) ГУП ОО «Дорожная служба» предложило оплатить ООО «Белрегионцентр» в срок до 17.07.2023.

Поскольку впоследствии ООО «Белрегионцентр» отказался оплатить, то ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось к Гаранту (АО «Киви Банк») о выплате банковской гарантии в размере 3 464 000 руб., которое АО «Киви Банк» выполнил.

Таким образом, остаток в размере 1 586 416,06 руб. ГУП ОО «Дорожная служба» просит взыскать по встречному требованию с ООО «Белрегионцентр» (5 050 416,06 3 464 000).

Арбитражный суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, считает следующее.

По делу бесспорно установлено нарушение договорных обязательств как со стороны Поставщика, так и со стороны Заказчика.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 431 ГК РФ, а также положениями Закона № 223-ФЗ, проанализировав пункты 7.2.2, 7.2.3, 7.3.2 и 7.3.3 Договора, в которых установлены условия об ответственности Заказчика и Подрядчика, установив факт ненадлежащего исполнения как истцом, так и ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истцов по заявленным ими искам о взыскании одновременно штрафа и пеней по заключенному Договору является обоснованным.

При этом арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае нарушение сторонами договора срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует, как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий Договора в целом, поскольку заказчиком к

сроку окончания работ по Договору не получен ожидаемый результат – поставленная эмаль и наоборот, в части приёмки Товара и его оплаты со стороны Заказчика.

По делу установлено, что ООО «Белрегионцентр» в соответствии с условиями Договора осуществило поставку Товара с комплектом отчетных документов (в том числе счет-фактура, счет), что подтверждается подписанными и скрепленными печатью ГУП ОО «Дорожная служба» УПД.

Поскольку поставленный Товар принят по качеству не в полном объеме, сторонами подготовлены корректирующие документы на уменьшение сумм поставки, а также заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на уменьшение цены Товара в количестве 35 000 кг и внесении изменений в п. 2.1 Договора, согласно которым цена договора составила 13 070 500,00 руб.

Кроме того, ООО «Белрегионцентр» произвел замену на Товар надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Фактически по Договору ГУП ОО «Дорожная служба» принят Товар на общую сумму 12 776 308,80 руб.

Арбитражный суд учитывает, что условие о сроке поставки товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю или отгружен поставщиком в адрес покупателя (ст. 506 ГК РФ). Факт поставки Товара подтверждается подписанными сторонами УПД и ТТН.

В соответствии с п. 4.4.4 Договора датой приемки товара будет считаться дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, который подписывается после получения положительного лабораторного заключения по соответствию товара потребности Заказчика.

В силу положений статьи 513 ГК РФ, если поставщик исполнил свою обязанность и отгрузил товар, покупатель обязан его принять, осмотреть в определенный срок, проверить его качество, количество и сохранность, а при выявлении недостатков немедленно уведомить поставщика.

Арбитражный суд считает, что такие понятия как «поставка товара» и «приемка товара» не являются тождественными, а соответственно срок поставки товара необходимо отличать от срока приемки товара, который является самостоятельным юридически

значимым действием и может быть установлен в договоре поставки. При этом право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного контрактом срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учета времени на приемку товара. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, которые потребовались заказчику для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки.

Подобный поход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 № Ф06-10583/2021 по делу № А57-33160/2020.

Согласно п. 2.2. Договора авансирование не предусмотрено. Расчет (оплата) стоимости за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара (Приложение № 2 к настоящему договору) на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Согласно п. 5.3. и п. 5.3.4 Договора Поставщик имеет право: требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 907 679,96 руб., пени в размере 5 160,40 руб. и штрафа в размере 5 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования по встречному иску, арбитражный суд принимает во внимание, что правовая позиция ГУП ОО «Дорожная служба» построена на основании пунктов 7.2.2 и 7.2.3 Договора.

При этом, арбитражный суд, толкуя пункт 7.2.3 Договора, который предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 процентов цены договора, приходит к выводу, что начисление штрафа должно осуществятся один раз независимо от периодического ненадлежащего исполнения договора со стороны Поставщика, в этой связи начисление ГУП ОО «Дорожная служба» штрафа в размере 8 495 825 руб. (за 13 этапов ненадлежащей поставки) арбитражный суд считает неправомерным, поскольку в установленный Договором срок 10 календарных дней, Товар в полном объеме не поставлен, при этом были выявлены несоответствия товара по качеству.

Принимая во внимание, что договором установлена единая поставка товара, а не поставка товара партиями (этапами), то за поставку некачественного товара, к Поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные п. 7.2.3 Договора в виде штрафа в размере 5 процентов цены Договора, что составляет 653 525 руб. (13 070 500 / 100 * 5), поскольку в рассматриваемом случае нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и нарушении условий договора в целом, поскольку заказчиком к сроку окончания работ не получен ожидаемый результат – поставка эмали в количестве в соответствии с п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему.

Подобный поход применен в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441 по делу № А83-9280/2020

Разрешая требование ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании пени, арбитражный суд находит его верным.

Согласно п. 7.2.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Произведённый истцом по встречному иску расчёт пени в сумме 854 625,46 руб. за 88 дней просрочки поставки Товар является верным и обоснованным.

Заявление ООО «Белрегионцентр» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени, в связи с тем, что Общество не могло исполнять надлежащим образом обязательства по поставке Товара, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (нахождение юридического лица непосредственно рядом с границей зоны проведения СВО на Украине) отклоняется арбитражным судом, поскольку суду не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств.

При этом ООО «Белрегионцентр» в Союз «Белгородской Торгово-промышленной палаты» не обращалось, данный вопрос ТПП не исследовался.

Таким образом, утверждение ответчика по встречному иску об обстоятельствах непреодолимой силы являются голословными.

Таким образом, встречный иск ГУП ОО «Дорожная служба» к ООО «Белрегионцентр» обоснован на общую сумму 1 508 150,46 руб., из которых: 653 525 руб. – штраф (п. 7.2.3) и 854 625,46 руб. - пени (п. 7.2.2).

Вместе с тем, по делу установлено, что согласно п. 8.1 Договор заключается только после предоставления Поставщиком обеспечения исполнения Договора. Исполнение Договора может быть обеспечено Поставщиком путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика или путем предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения исполнения Договора Поставщиком осуществляется самостоятельно.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора № 313 на поставку эмали для дорожной разметки от 10.04.2023 года Поставщик заключил с КИВИ Банк (акционерное общество) договор о предоставлении банковской гарантии № 6356422КЭБГ/0009 от 06.04.2023 года, которая была предоставлена Заказчику в качестве обеспечения исполнения Договора.

ГУП ОО «Дорожная служба» как бенефициар направил гаранту – КИВИ Банк (акционерное общество) требование от 18.07.2023 № 1389 по банковской гарантии № 63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023 года на сумму 3 464 000 руб., которое гарант исполнил в соответствии с требованиями статьи 375 ГК РФ и письмом от 08.08.2023 КИВИ Банк (акционерное общество) уведомил ООО «Белрегионцентр» о том, что на основании требования ГУП Орловской области «Дорожная служба» осуществил оплату по банковской гарантии № 63564-22КЭБГ/0009 от 06.04.2023 года на сумму 3 464 000 руб. и потребовал в срок до 16.08.2023 обеспечить зачисление оплаченной суммы по реквизитам Банка.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По делу установлено и это не оспаривалось сторонами, что ООО «Белрегионцентр» возместил КИВИ Банку (акционерное общество) денежную сумму в размере 3 464 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3183 от 09.08.2023 года на сумму 1 500 000 руб. и платежным поручением № 3194 от 10.08.2023 года на сумму 1 964 000 руб.

Таким образом, Банк провёл оплату ГУП ОО «Дорожная служба» по гарантийному обязательству в сумме 3 464 000 руб.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку признанная судом по настоящему делу задолженность в общей сумме 1 508 150,46 руб. (653 525 штраф + 854 625,46 пеня) на момент рассмотрения спора возмещена истцу КИВИ Банком (акционерное общество) за счет гарантийных обязательств за ООО «Белрегионцентр» перед ГУП ОО «Дорожная служба» по средствам фактической оплаты в размере 3 464 000 руб.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку права ГУП ОО «Дорожная служба» восстановлены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ от цены первоначального иска (с учетом уменьшения требований) в размере 52 714 руб. следует отнести на ответчика (ГУП ОО «Дорожная служба»).

В связи с уменьшением цены требований как по первоначальному иску (до 5 917 840,36 руб.), так и по встречному требованию (до 1 586 416,06 руб.), часть уплаченных государственных пошлин в размерах 125 руб. и 212 руб. соответственно подлежит возврату лицам, ее уплатившим из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР» к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, Северный парк улица, дом 8, ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР» (309500, Белгородская область, Старый Оскол город, станция Котел промузел территория, здание 2Б, ОГРН 1023102359983, ИНН 3128033735) задолженность по договору поставки от 10.04.2023 в размере 5 907 679,96 руб., пени в размере 5 160,40 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 714,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР» (ОГРН 1023102359983, ИНН 3128033735) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 12.09.2023 № 3561 государственную пошлину в размере 125 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР» (ОГРН 1023102359983, ИНН 3128033735) о взыскании 1 586 416,06 руб. – отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 26.10.2023 № 5527 № 3561 государственную пошлину в размере 212 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.