Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А13-5029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5029/2020
город Вологда
03 июля 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена «23» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352505800158) к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023500870953) о взыскании 15 000 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023500870953) о взыскании 15 000 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Определением суда от «29» апреля 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв на иск в установленные судом сроки не предоставил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«23» июня 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что постановлением от 03.04.2019 государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области № 263 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 03.04.2019 государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области № 264 истец также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

По чекам-ордерам от 20.04.2019 Предпринимателем произведена оплата штрафа по постановлениям № 263, 264 в сумме 30 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года № 12-888/2019, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 08.08.2019 № 7-666/2019, указанные, постановления, вынесенные в отношении Предпринимателя по делам об административных правонарушениях, изменены, предпринимателю за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель 18.10.2019 (вх. от 22.10.2019 № 3866) обратился в Северо-Восточный МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 15 000 руб.

Поскольку заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит выводу, что требование Предпринимателя о возврате излишне уплаченных денежных средств подлежит квалификации как возмещение реальных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Разъяснение целей применения вышеуказанных положений КоАП РФ об особом порядке уплаты административного штрафа изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, содержащем следующие выводы.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016, из которого следует, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Руководствуясь приведенными разъяснениями высших судебных инстанций, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ установив, что размер наказания Предпринимателя за совершение административных правонарушений установленный Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года № 12-888/2019, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 08.08.2019 № 7-666/2019 (30 000 руб.), соответствует сумме, добровольно уплаченной Предпринимателем по чекам-ордерам от 20.04.2019 в счет оплаты административного штрафа, и поскольку в рассматриваемом случае постановления № 263 и № 264 были судом изменены и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., соответствующем уже уплаченной Предпринимателем сумме, суд приходит к выводу об отсутствии факта излишней уплаты истцом штрафа и отказывает в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Одновременно суд отмечает, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6 подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом, неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В данном случае, в отсутствие материально-правового основания для удовлетворения требований истца и взыскания заявленных убытков, суд не находит оснований для замены ответчика, поскольку данная процедура не повлияет на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 15 000 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова