Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А40-183929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183929/18-153-1433
15 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛАР-М" (143960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 15.12.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" (105318, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 12.03.2010)

о взыскании в размере 900 457, 01 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 паспорт, по доверенности №196 от 31.07.2018г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, по доверенности №б/н от 27.11.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТЕЛЛАР-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ» денежных средств в размере 900 457 руб. 01 коп. из которых: сумма основного долга по договору поставки № 10/256 от 09.08.2010 в размере 874 870 руб. 55 коп.; пени на основании п. 3.5 договора в размере 25 586 руб. 46 коп. по состоянию на 12.07.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 09.08.2010года между ООО «СТЕЛЛАР-М» (поставщик, истец) и ООО «ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ» (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 10/256, в соответствии с условиями которого «Поставщик» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и ассортимент которого устанавливаются в Накладных по каждой партии товара.

Согласно п.3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 03 марта 2015 года), Оплата за товар осуществляется «Покупателем» в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты поставки, указанной в накладной.

Истец свои обязательства выполнил полностью, поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 2529 от 16.02.2018г., № 3070 от 28.02.2018г., № 3071 от 28.02.2018г., № 3683 от 15.03.2018г., № 3790 от 20.03.2018г., и № 4909 от 12.04.2018г. на общую сумму 960 122 руб. 09 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика.

Однако, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 874 870 руб. 55 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (исх. №156 от 12.07.2018) с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 874 870 руб. 55 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.4 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, по состоянию на 12.07.2018г. в сумме 25 586 руб. 46 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 21 009 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" (105318, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 12.03.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛАР-М" (143960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 15.12.2002) сумму долга в размере 874 870,55 руб. (Восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят рублей пятьдесят пять копеек), неустойку в размере 25 586,46 руб. (Двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей сорок шесть копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 21 009,00 руб. (Двадцать одна тысяча девять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская