Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А48-3669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-3669/2017
г. Орёл
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел; ОГРНИП 315574900014953) к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 №01-10/15 в сумме 1172071, 86 руб. и неустойки в сумме 3616030,37 руб., а также взыскании задолженности по договору №02-10/15 от 02.10.2015 в сумме 129200,00 руб. и неустойки в размере 194446,00 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ИП ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность), от ответчика до перерыва – представитель ФИО4 (доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее - ООО «УниСтрой», ответчик) о взыскании 1444089 руб. 66 коп. стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и неустойки в размере 3616030,37 руб. по договору подряда от 01.10.2015 №01-10/15, а также 129200,00 руб. стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда от 02.10.2015 №02-10/15 и неустойки в размере 194446,00 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-3669/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017) решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А48-3669/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 дело №А48-3669/2017 принято на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 106).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 1.10.2015 №01-10/15 в сумме 1172071, 86 руб., неустойку за нарушение сроков расчетов по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 1.10.2015 №01-10/15 в сумме 3616030,37 руб., а также взыскать задолженность по договору подряда от 02.10.2015 № 02-10/15 в сумме 129200,00 руб. и неустойку в сумме 194 446,00 руб. (т. 3 л.д. 1-4).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2018-15.03.2018 (т. 3 л.д. 19).

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на отсутствие задолженности по договору №2-10/15 от 02.10.2015 и наличие задолженности по договору №1-10/15 от 01.10.2015 в размере 1301271,86 руб. с учетом оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по ранее состоявшемуся и впоследствии отмененному решению суда исполнительного листа (т.2 л.д.115-116). Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 100000,00 руб.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2018 объявлен перерыв до 15.03.2018, информация о котором была опубликована на сайте Арбитражного суда Орловской области.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился, о перерыве в судебном заседании извещен под роспись в приложении к протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 20).

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

1 октября 2015 года между ООО «УниСтрой» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ №01-10/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить строительные работы на строящемся объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д.17-34).

Объем и виды работ, выполняемых Подрядчиком, указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлимой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора календарные сроки начала, окончания и выполнения отдельных видов строительно-монтажных, отделочных работ подрядчиком – подписываются в каждой спецификации.

В Приложениях (Спецификациях) №№1-12 к договору №01-10/15 от 01.10.2015 стороны согласовали конкретные сроки работ по каждой спецификации.

В соответствии с п.п. 2.2. данного договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3.

На аналогичных условиях 2 октября 2015 года между ООО «УниСтрой» и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ №02-10/15, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется за плату выполнить строительные работы на строящемся объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 89-91).

В период действия договоров №01-10/15 от 01.10.2015 и №02-10/15 от 02.10.2015 результаты работ передавались истцом ООО «УниСтрой» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д. 93,96, 98).

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным между ИП ФИО2 и ООО «Унистрой» по состоянию на 07.12.2016 задолженность ООО «УниСтрой» перед истцом по договору подряда № 01-10/15 от 01.10.2015 составила 1414089,66 руб., по договору подряда №02-10/15 от 02.10.2015 - 129200,00 руб. (т.1 л.д. 36, 92).

В соответствии с п.п. 9.2. договоров № 01-10/15, №02-10/15 в случае нарушения заказчиком сроков расчетов, предусмотренных п.2.2. настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

17.02.2017 истец направил в адрес ООО «Унистрой» претензии с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность по договору подряда от 01.10.2015 №01-10/15 в сумме 1444089,66 руб. и неустойку в сумме 3616030,37 руб., а также задолженность по договору №02-10/15 от 02.10.2015 в сумме 129200,00 руб. и неустойку в сумме 194446,00 руб. (т.1 л.д. 101-112).

В ходе исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 242017,80 руб. (т. 2 л.д. 125-134), что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Орловской области, исходя из установленного сторонами правила о договорной подсудности (п. 10.1 договоров).

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры от 01.10.2015 №01-10/15 и от 02.10.2015 №02-10/15 являются договорами строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 11.01.2016, от 26.01.2016, от 29.01.2016, от 15.03.2016, от 18.03.2016, от 31.03.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к данным актам, подписанными сторонами без разногласий. Возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчик суду не заявил.

Таким образом, ответчик обязан оплатить принятые им от истца работы в порядке и на условиях, установленных договорами от 01.10.2015 №01-10/15 и от 02.10.2015 №02-10/15.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.10.2015 №01-10/15 составляет 1 172 071,86 руб., а по договору от 02.10.2015 №02-10/15 129200,00 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете задолженности денежные средства в сумме 242017,80 руб., полученные им в ходе исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017, учтены ИП ФИО2 в счет оплаты ранее возникших денежных обязательств по договору от 01.10.2015 №01-10/15, поскольку при их перечислении не указано в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Указанные действия истца являются обоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него долга по договору от 02.10.2015 №02-10/15 и наличии за ним задолженности по договору от 01.10.2015 №01-10/15 в размере 1 301 271,86 руб. отклоняются судом.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по оплате принятых от истца работ, требования истца в части взыскания задолженностей по договору подряда от 01.10.2015 №01-10/15 в сумме 1172071,86 руб. и по договору №02-10/15 от 02.10.2015 в сумме 129200,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 9.2. договоров №01-10/15 от 01.10.2015 и №02-10/15 от 02.10.2015 в случае нарушения заказчиком предусмотренных в данных договорах сроков расчетов, заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по договору №02-10/15 от 02.10.2015 за период с 29.03.2016 по 23.01.2017 составляет 194446,00 руб. (т. 1 л.д. 12). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При проверке представленного истцом суду расчета начисленной им неустойки по договору от 01.10.2015 №01-10/15 в сумме 3616030,37 руб. за период с 21.01.2016 по 23.01.2017 судом были установлены ошибки, в связи с чем, истцу было предложено представить уточенный расчет неустойки по названному договору.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2015 №01-10/15, размер неустойки за период с 21.01.2016 по 23.01.2017 составляет 4607815,68 руб. Данный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом размера требований, заявленных истцом при подаче искового заявления, поддержанных им в судебном заседании, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.10.2015 №01-10/15 за период с 21.01.2016 по 23.01.2017 в меньшей сумме, чем рассчитанной по уточненному расчету, а именно - 3616030,37 руб., что является правом истца.

Учитывая допущенные подрядчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам №01-10/15 от 01.10.2015 и №02-10/15 от 02.10.2015, суд признает правомерным начисление истцу предусмотренных пунктами 9.2. договоров неустоек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки по договору №01-10/15 от 01.10.2015 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000,00 руб. (т. 2 л.д. 115-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу положений новой редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях и при наличии доказательств, подтверждающих, что взыскании неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Причем бремя доказывания получения кредитором необоснованной выгоды лежит на лице, заявляющем соответствующее ходатайство о снижении неустойки.

Заявляя о необходимости снижения размера ответственности, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки размеру ответственности, исчисленной с применением ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность, носящую рисковый характер, и, действуя разумно и добросовестно, зная о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласованном в договоре, должен был осознавать последствия своих действий (бездействия).

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере производства строительных работ, ожидает получить плату за работы в установленный договором срок; интерес в кредитовании ответчика на неопределенный период времени у него отсутствует.

Являясь длительное время должником (с ноября 2016 года), ответчик в ходе рассмотрения дела никаких мер для мирного урегулирования спора не предпринял, даже частично не погасил долг.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустоек по договорам №01-10/15 от 01.10.2015 и №02-10/15 от 02.10.2015 удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору от 01.10.2015 №01-10/15 и договору №02-10/15 от 02.10.2015 в общей сумме 130127186 руб. и неустойки в общей сумме 3810476,37 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (<...>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел; ОГРНИП 315574900014953) задолженность по договору от 01.10.2015 №01-10/15 и договору №02-10/15 от 02.10.2015 в общей сумме 1301271,86 руб., неустойки в общей сумме 3810476,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49919,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.Н.Волкова