Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А50-33572/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33572/2018
27 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И. (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Пластик Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 895 469 руб. 79 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца – Топал Е.У., доверенность № 19/18 от 08.10.2018, паспорт; ответчика – ФИО1, доверенность №59 ААА 2890896 от 20.03.2019, паспорт; ФИО2, доверенность № 3-14-42 от 25.05.2018, паспорт

установил:

ООО Фирма «Пластик Энтерпрайз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Соликамский завод «Урал» (ответчик) о взыскании по договору № 37/8-2017 от 08.09.2017 задолженности в размере 26 125 000 руб., неустойки 770 469 руб. 79 коп. за период с 18.06.2018 по 16.10.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом обязательства исполнены не в полном объеме, а именно не разработана и не передана Заказчику рабочая документация, не передан Заказчику комплект инструментов для обслуживания, не проведены работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, не проведен инструктаж персонала Заказчика), следовательно, как полагает ответчик, обязанность по оплате у заказчика в полном объеме не возникла. Кроме того, ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) подписан договор № 37/8-2017, по условиям которого Исполнитель должен выполнить работы по поставке и монтажу нестандартного оборудования АСУТП и системы видеонаблюдения здания 47/10 (3 блок) в соответствии с проектной документацией на территории АО «Соликамский завод «Урал» (обязуется передать в собственность Заказчика технологическое оборудование, выполнить монтажные работы, общестроительные работы и инструктаж персонала Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, работы на условиях, предусмотренных договором. Наименование (ассортимент) и количество оборудования, материалов, технические характеристики, требования к качеству оборудования, сроки и условия поставки, выполнения работ определяются сторонами в договоре, а также в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Работы по монтажу, пуско-наладке и инструктаж персонала Заказчика производятся по месту нахождения Заказчика: 618554, <...> «а» (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 цена договора составляет 47 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 245 762 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.2 договора цена включает стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору): стоимость оборудования, упаковки, маркировки, страхование, все таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные Российским законодательством, стоимость комплекта технической документации на поставляемое оборудование, стоимость комплекта инструментов для обслуживания, стоимость доставки оборудования Заказчику, погрузочно-разгрузочные работы, работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, проведение инструктажа персонала Заказчика, командировочные расходы, гарантийного обслуживания и прочих расходов (издержек) Поставщика, явно не упомянутых в Техническом задании, но необходимых для выполнения работ по настоящему договору и причитающееся ему вознаграждение.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора: оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (при условии перечисления денежных средств от инвестора), дальнейшая оплата в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.05.2018 срок выполнения работ – 357 календарных дней с момента заключения договора.

Исполнитель приступает к выполнению работ по монтажу оборудования и инструктажу персонала Заказчика после подписания акта сдачи-приема оборудования по согласованию с Заказчиком даты проведения работ. Срок выполнения работ – не более 357 календарных дней (п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2018).

Приемка оборудования по количеству отгруженных мест и весу (объему) осуществляется Заказчиком при получении оборудования, фактическим пересчетом мест и визуальным осмотром и оформляется товарно-транспортной накладной (формы № ТОРГ – 12) (п. 6.12 договора).

По итогам приемки оборудования и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик оборудования Заказчик подписывает товарную накладную (формы ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки оборудования по два экземпляра и передает по одному экземпляру Исполнителю (п. 6.15 договора).

Монтажные работы поставленного оборудования и инструктаж персонала Заказчика выполняются силами и средствами Исполнителя на территории Заказчика по адресу: 618554, <...> «а» в срок, установленный в п. 6.3 договора (п. 6.21 договора).

Окончание всех работ по монтажу и инструктажу персонала по договору оформляется подписанием сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, свидетельствующего об исправности и эксплуатационной пригодности поставленного и смонтированного по договору оборудования, а также соответствии его параметров заявленным характеристикам и требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение № 1 к договору (п. 6.28 договора).

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены работы на сумму 40 375 000 руб. согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 18.05.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 742 от 07.09.2018 об имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, вытекает из правоотношений сторон по договору N 37/8-2017 от 08.09.2017г., являющемуся по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки в части передачи истцом ответчику оборудования и договора подряда в части выполнения работ по монтажу данного оборудования (гл. 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В соответствии с п. 1ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факт поставки оборудования и выполнения Истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2018, актом выполнения строительно-монтажных работ от 29.03.2018, а также накладными на отпуск материалов на сторону № 8 от 14.03.2018, № 4 от 01.02.2018, № 68 от 15.12.2017, № 27 от 21.08.2018.

Согласно указанным документам Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516, 740, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом авансового платежа, составляет 26 125 000 руб.

Кроме того, наличие финансовых обязательств перед истцом в сумме 26 125 000 руб. ответчиком признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, а также гарантийным письмом от 26.09.2018 № 3-18-418.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также доказательств того, что выполненные работы истцом приняты с замечаниями со стороны ответчика, и на меньшую чем указано в актах сумму (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 740, 746 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 26 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, общество «Пластик Энтерпрайз» не настаивает на том, что все работы выполнены и не требует оплаты в полном объеме, а только за выполненные работы и поставленное оборудование, что подтверждается накладными и Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (стоимость монтажа и инструктажа персонала не входит в сумму задолженности по данному иску).

Рабочая документация и комплект документов для обслуживания в течение исполнения договора неоднократно передавались на согласование Заказчику в электронном виде, на бумажных носителях документы подлежат корректировке по завершению монтажных и пуско-наладочных работ и передаются Заказчику по завершению работ, но в связи с тем, что работы приостановлены по причине отсутствия части технологического оборудования и инженерных сетей (Акт от 29.03.2018г.), то произвести дальнейший монтаж и пуско-наладку оборудования и соответственно корректировку рабочей документации не представляется возможным.

25.12.2018г. исх.№1220 документация была направлена Истцом в адрес Заказчика.

Согласно протокола от 22.03.2018г. №25-34-18, утвержденного ответчиком, установлено, что ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» не может продолжить работы. Продолжение работ держит отсутствие на объекте Заказчика инженерных сетей блока III, которые должна была выполнить другая подрядная организация (ООО «Технологии безопасности»).

В письме №233 от 23.03.2018г. Истец указывает на то, что не представляется возможным завершить работы, поскольку со стороны Заказчика не завершены работы по монтажу технологического оборудования, систем отопления, вентиляции и силового оборудования.

Согласно акта выполнения строительно-монтажных работ от 29.03.2018г. по договору №37/8-2017, подписанного сторонами, установлено, что Исполнителем были выполнены работы на 85% (разработка РД - 100%, разработка прикладного ПО - 100%, изготовление КТС - 84,9%, стоимость СМР - 80,0%), но по причине того, что Заказчик не предоставил части технологического оборудования и инженерных сетей работы были приостановлены.

Таким образом, обязательство Истца по разработке и изготовлению нестандартного оборудования АСУТП УРАЕ.421457.517-К согласно Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) исполнены в полном объеме, а работы по монтажу Истец не может продолжить в связи с тем, что Ответчик не предоставил части технологического оборудования и инженерных сетей без которых не возможно продолжить монтаж и пуско-наладку оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 770 469 руб. 79 коп. за период с 18.06.2018 по 16.10.2018.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ в соответствии с условиями договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Пластик Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 125 000 руб. основного долга, 770 469 руб. 79 коп. неустойки, с продолжением ее начисления начиная с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, 157 477 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова